Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А53-15111/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органа юридического лица, либо иное лицо, действующее на основании полномочий, предусмотренных Федеральным законом или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления (статья 9 Закона №129-ФЗ). В силу пункта 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных этим Законом.

Из представленных материалов регистрационного дела ООО «ПСМ» следует, что для регистрации 01.04.2003г. изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПСМ», 31 марта 2003 года адвокатом Грановским М.А. представлены в налоговую инспекцию вместе с заявлением по форме №Р13001 следующие документы: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПСМ» от 11.02.2003г.; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПСМ» от 20.03.2003г.; устав ООО «ПСМ» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО «ПСМ» от 20.03.2003г.; учредительный договор ООО «ПСМ»; уведомление о состоявшейся продаже долей в уставном капитале ООО «ПСМ» от 14.03.2003г.; договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПСМ» от 14.03.2003г.; акт приема-передачи долей в уставном капитале ООО «ПСМ» от 14.03.2003г.; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Полномочия адвоката Грановского М.А. на подачу заявления о внесении изменений в учредительные документы ООО «ПСМ» на основании решений, принятых общим собранием 20 марта 2003 года, подтверждены протоколом внеочередного общего собрания от 20.03.2003г., в котором зафиксировано решение общего собрания о поручении адвокату Грановскому М.А. провести регистрацию в налоговой инспекции учредительного договора и устава ООО «ПСМ» в новой редакции.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПСМ» от 11.02.2003г. следует, что присутствовавшими на собрании участниками ООО «ПСМ» Бахиревой Г.В., Кобцевым А.М., Каплиной Т.Н. принято решение о распределении 70 процентов долей в уставном капитале ООО «ПСМ» между данными участниками ввиду добровольного выхода из общества Азарова В.Н., Иванова Е.Е. и Тепловодского В.И. При этом доли распределены в следующем соотношении: Бахиревой Г.В. принадлежит 66,6 процента уставного капитала ООО «ПСМ», Каплиной Т.Н. – 16,7 процента уставного капитал, Кобцеву А.М. – 16,7 процента уставного капитала. Протокол общего собрания от 11.02.2003г. подписан явившимися участниками, в том числе председательствующим Бахиревой Г.В. и секретарем Каплиной Т.Н., их подписи скреплены печатью ООО «ПСМ».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПСМ», отраженным в протоколе от 20.03.2003г., в состав участников ООО «ПСМ» принят Борзилов В.В. в результате продажи Кобцевым А.М. и Каплиной Т.Н. ему долей в уставном капитале, общий размер которых составил 33,4 процента уставного капитала. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПСМ» от 20.03.2003г. подписан участниками ООО «ПСМ», председательствующим и секретарем Бахиревой Г.В. и Борзиловым В.В., их подписи скреплены печатью ООО «ПСМ».

Распределение долей в уставном капитале ООО «ПСМ» на основании решений внеочередных общих собраний от 11.02.2003г. и от 20.03.2003г. отражено в новой редакции учредительных документов ООО «ПСМ», представленной для регистрации.

На основании вышеперечисленных документов налоговой инспекцией принято решение от 01.04.2003г. №1617 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПСМ» и 01.04.2003г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации указанных изменений за государственным регистрационным номером 2036162002743.

Основания для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали, поскольку надлежаще уполномоченным заявителем был представлен для регистрации внесенных изменений полный пакет документов в соответствии с перечнем, определенным статьей 17 Закона №129-ФЗ.

Решения общих собраний участников ООО «ПСМ» от 11.02.2003г. и от 20.03.2003г. не были оспорены в установленном статьей 43 Закона №14-ФЗ порядке и не признаны недействительными. Нормы Закона №129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В силу статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе был запрашивать дополнительные документы, равно как и не был уполномочен указанным Законом давать правовую оценку представленным на государственную регистрацию документам, сведения о недостоверности которых на момент совершения регистрационных действий у регистрирующего органа отсутствовали.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ ответственность за достоверность сведений, представляемых для государственной регистрации, возложена на заявителей.

Доводы заявителей о том, что государственная регистрация была осуществлена на основании не соответствующих Закону №129-ФЗ решений общих собраний ООО «ПСМ», которых они не принимали и в которых не участвовали, свидетельствуют о наличии корпоративного спора.

Однако корпоративный спор не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ, спор об оспаривании сделки и (или) действий и решений общего собрания общества рассматривается в рамках искового производства, ответчиками по такому спору являются само общество, иные участники общества, а не регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Азарова В.Н., Иванова Е.Е., Тепловодского В.И., рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании действий государственного органа, исчисляемый со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемая регистрация совершена 01 апреля 2003 года, тогда как заявление о признании ее незаконной подано в арбитражный суд 10 сентября 2007 года, то есть за пропуском срока для обращения в суд с подобным заявлением.

В обоснование уважительности пропуска срока заявители ссылаются на то, что впервые узнали о том, что не являются участниками ООО «ПСМ», из газеты «Город N» в марте 2007 года. Из текста номера указанного печатного издания за 7-13 марта 2007 года следует, что столичная группа компаний «СТС Media» объявила о покупке 38-го дециметрового телеканала «Альтернатива», принадлежащего ООО «ПСМ», которое ранее контролировал предприниматель Владимир Борзилов. В связи с полученной информацией заявители обращались в налоговую инспекцию с заявлениями о получении информации относительно регистрации изменений в учредительные документы, связанных с исключением их из участников ООО «ПСМ». При этом заявители ООО «ПСМ» указывают, что достаточную для обращения в суд информацию они получили из ответа налоговой инспекции от 18.06.2007г. №15997. Однако в материалы дела представлено письмо налоговой инспекции от 03.05.2007г. №62.05/11550, направленное по запросу заявителей, о том, что регистрация изменений в учредительные документы ООО «ПСМ» произведена законно на основании заявления уполномоченного лица. При этом из письменного обращения заявителей в налоговую инспекцию (т.1 л.д.71) следует, что на момент обращения (03.04.2007г.) им уже было известно о том, что они не являются участниками ООО «ПСМ».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела не подтверждается обращение заявителей в ООО «ПСМ» в целях реализации предоставленных им прав как участникам общества на протяжении с 2003 года на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания уважительными причин пропуска срока подачи настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленное требование заявителей о признании незаконными действий налоговой инспекции по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПСМ», не подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы налоговой инспекции  и Борзиловой М.В. обоснованны, государственная пошлина в размере 100 рублей, подлежащая уплате при подаче заявления и не уплаченная заявителями, а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на заявителей путем распределения в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2008 года по делу №А53-15111/2007-С4-48 изменить.

В удовлетворении заявления Азарова Валентина Николаевича, Иванова Евгения Евгеньевича, Тепловодского Виктора Ивановича о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Программа,Сервис,Монтаж» 01 апреля 2003 года (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ – 2036162002743 от 01.04.2003г.), в результате которых Азаров Валентин Николаевич, Иванов Евгений Евгеньевич, Тепловодский Виктор Иванович были фактически исключены из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Программа,Сервис,Монтаж», отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2008 года по делу №А53-15111/2007-С4-48 оставить без изменения.

Взыскать с Азарова Валентина Николаевича (03 декабря 1936 года рождения, проживающий по адресу: 344000, город Ростов-на-Дону, улица Чехова, дом 21, квартира 21) в доход федерального бюджета 366 рублей 67 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Иванова Евгения Евгеньевича (10 октября 1946 года рождения, место рождения – город Томск, проживающий по адресу: 344000, город Ростов-на-Дону, улица Ленина, дом 44/1, квартира 16) в доход федерального бюджета 366 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Тепловодского Виктора Ивановича (12 марта 1948 года рождения, проживающий по адресу: 344000, город Ростов-на-Дону, улица Королева, дом 17 «А», квартира 207) в доход федерального бюджета 366 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Азарова Валентина Николаевича в пользу Борзиловой Марины Владимировны (10 апреля 1961 года рождения, место рождения – город Ростов-на-Дону, проживающая по адресу: 344101, город Ростов-на-Дону, улица Профсоюзная, дом 47, квартира 77) 333 рубля 33 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Иванова Евгения Евгеньевича в пользу Борзиловой Марины Владимировны 333 рубля 33 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Тепловодского Виктора Ивановича в пользу Борзиловой Марины Владимировны 333 рубля 33 копейки государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

С.И. Золотухина