Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А32-25389/2007. Изменить решение

которые бы освобождали должника от наложения на него взыскания в виде исполнительского сбора, этот сбор  может быть снижен судебным приставом с учетом имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, при определении размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не учел имущественного положения должника и иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера применяемой к должнику санкции штрафного характера, которой является исполнительский сбор.

В связи с этим, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2007 г. признается судом апелляционной инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает правомерным отклонение судом первой инстанции требования должника о снижении размера подлежащего взысканию с него исполнительского сбора с 214 994,25 руб. до 1000 руб., то есть до 0,46% от суммы взыскания.

Исходя из толкования п. 1 ст. 81 закона № 119-ФЗ, данного в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П, размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться не произвольно, а с учетом объективных обстоятельств: имущественного положения должника, причин, по которым он не выполняет требования исполнительного документа, степени злостности его уклонения от выплаты суммы взыскания и тому подобных обстоятельств, а также исходя их принципа соразмерности применяемой к должнику санкции последствиям допущенного им нарушения сроков погашения задолженности перед взыскателем.

Должник не привёл каких-либо объективных обстоятельств и расчетов, на основании которых он пришёл к выводу о том, что с него подлежит взысканию исполнительский сбор именно в размере 1000 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель должника, эта сумма была выбрана должником произвольно и не имеет под собою никаких расчетов.

Повторно оценив возможность снижения размера подлежащего взысканию с должника на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2007 г. исполнительского сбора с до 1000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое снижение не будет соответствовать принципу соразмерности допущенного должником нарушения и обстоятельствам этого нарушения, так как должник просит уменьшить размер исполнительского сбора с 7% до 0,46% от суммы взыскания (3 071 346,42 руб.).

Столь значительное снижение суммы исполнительского сбора, по мнению суда апелляционной инстанции не отвечает целям введения законодателем этой санкции, которая в том числе предназначена для стимулирования должников к выполнению требований исполнительных документов.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, предоставленные должником в подтверждение довода о его тяжелом материальном положении по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: бухгалтерский баланс на 30.09.07г., из которого следует, что должник имеет краткосрочные обязательства на сумму 54.067.000 руб., долгосрочные обязательства на сумму 213.971.000 руб. (л.д. 17-18); отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007г., согласно которому должник при наличии прибыли в размере 241.000 руб. имеет убыток в размере 2.849.000 руб. (л.д. 20-21); справку, подписанную главным бухгалтером должника и его руководителем о том, что  у должника по состоянию на 13.12.07г. имелась задолженность перед бюджетом в размере 31.200.983 руб. 69 коп., по заработной плате в размере 46.703.047 руб. 22 коп. (л.д. 16); а также учитывая, что просрочка погашения задолженности перед взыскателем не имеет злостного характера, должник 12.12.07г. заключил со взыскателем соглашение о реструктуризации долга, в котором установлен график погашения задолженности (л.д. 14-15) и, исходя из пояснений общества «ТЕПЭК», должник этот график погашения выполняет, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен быть ограничен 50% от предельно допустимого размера исполнительского сбора, установленного п.1 ст. 81 закона № 119-ФЗ.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы УФССП РФ по Краснодарскому краю, то в нарушение норм ст. 65 АПК РФ служба судебных приставов  не доказала, что уменьшение судом исполнительского сбора нарушило ее права и законные интересы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 272 АПК РФ, одним из оснований для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2007 г. в части взыскания исполнительского сбора в сумме 107497 руб. 13 коп. (то есть 3,5% от суммы задолженности, взыскиваемой приставом) – признанию незаконным как  несоответствующее п.1 ст. 81 закона № 119-ФЗ и постановлению Конституционного Суда  РФ № 13-П от 30.07.2001г.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ТЕПЭК» по платёжному поручению № 99 от 04.03.2008г. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д. 62). В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим, уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2008 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Овдиенко Б.В. от 14.12.07г. в части взыскания с должника – организации ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» исполнительского сбора в сумме 107 497 руб. 13 коп. (3,5%)».

Возвратить открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова