Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А32-25389/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-25389/2007-61/696СП

15 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Ковалева Ольга Александровна по доверенности №388 от 11.12.2007 г.,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Терехов Сергей Васильевич по доверенности от 28.04.2008 г. №29, удостоверение ТО 081936 от 18.11.2006,

от ОАО «Новокубанскрайгаз» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП РФ по Краснодарскому краю и ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008г. по делу № А32-25389/2007-61/696СП по заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» к специализированному межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП по Краснодарскому краю при участии взыскателя открытого акционерного общества «Новокубанскрайгаз» об уменьшении исполнительского сбора, принятое в составе судьи Ташу А.Х

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП  РФ по Краснодарскому краю об изменении постановления от 14.12.2007 г. о взыскании исполнительского сбора и уменьшении исполнительского сбора до 1 000 руб.

Решением суда от 15.02.2008 г. размер подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.12.2007 г. уменьшен до 161 245 руб. 69 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере не имеется, в связи с чем на основании ч.7 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ и с учетом имущественного положения заявителя размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТЕПЭК» и УФССП РФ по Краснодарскому краю обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, уменьшить исполнительский сбор до 1000 руб., ссылаясь на то, что правоотношения по данному делу сложились в период действия старого закона «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство возбуждено и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период действия старого закона), поэтому Закон об исполнительном производстве №229-ФЗ (вступивший в силу с 01.02.2008 г.) применен судом первой инстанции необоснованно. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда №13-П, общество указывает, что 7% это предельная сумма исполнительского сбора и данный сбор может быть уменьшен, при этом нижняя граница уменьшения сбора действовавшим ранее законом «Об исполнительном производстве» (подлежащим применению к правоотношениям по делу), не устанавливалась.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

УФССП по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в требованиях заявителя об уменьшении исполнительского сбора отказать. При этом Управление ссылается на то, что общество не исполняло постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, и не предоставляло приставу доказательств того, что неисполнение требования судебного пристава вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, а последующий отзыв взыскателем исполнительного документа без исполнения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Заявитель жалобы также указывает, что соглашение должника с кредитором по погашению задолженности достигнуто после возбуждения исполнительного производства о применения мер принудительного исполнения, в связи с чем оснований для уменьшения исполнительского сбора не имелось.

В судебном заседании представитель Службы судебных приставов поддержал изложенные выше доводы.

ОАО «Новокубанскрайгаз» отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, представителя не направило, направило в суд заявление о согласии с постановлением суда и просило рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство общества удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2007г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП РФ по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1400/2007-61/20, возбуждено исполнительное производство № 3863/8/9Д/2007 о взыскании с ОАО «Теплоэнергетической компании Краснодарского края» в пользу ОАО «Нвокубанскрайгаз» в пользу взыскателя 3 071 346,42 руб. (л.д. 8). В постановлении должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в нём требования и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности.

14.12.07г. СПИ принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило 214994,25 руб. (л.д. 7).

Указанное постановление  нормативно обосновано ссылками на ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, на постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.201 г., и мотивировано тем, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения. В частности, в постановлении указано, что должник в установленный срок не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа. К таким уважительным причинам судебным приставом отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения. Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель сделал вывод об отсутствии у должника  уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания.

Не согласившись с названным постановлением в части размера подлежащего взысканию с него исполнительского сбора, должник (по мотиву завышения), а служба судебных приставов (по мотиву занижения) обжаловали его в арбитражный суд.

Оценив примененную судом первой инстанции методику определения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции признал ее не соответствующей нормам применимого к спорным правоотношениям материального права.

Так, в резолютивной части решения суд сделал вывод о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора. Однако исходя из текста заявления общества «ТЕПЭК» (л.д. 4-6), судом первой инстанции рассматривалось не самостоятельное заявление должника о снижении размера исполнительского сбора, а заявление должника о признании незаконным и изменении постановления СПИ о взыскании с должника исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения таких заявлений регламентирован нормами гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, определяющей пределы судебного исследования и оценки по делам данной категории, при их рассмотрении арбитражный суд в том числе устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, установив в том числе, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, суд принимает решение о признании этих решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в п. 2 ч.5 ст. 201 АПК РФ императивно указано, что в резолютивной части решения по делу такой категории должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые решение, действие (бездействие).

Таким образом, в рамках дела о рассмотрении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя арбитражный суд обязан проверить соответствие этого постановления тому закону, который действовал на дату принятия этого постановления и указать в резолютивной части решения, каким конкретно нормам этого закона данное постановление соответствует или не соответствует.

В этой связи при рассмотрении таких дел суд первой инстанции не рассматривает отдельное, ни с чем не связанное заявление должника о снижении размера исполнительского сбора. Это полномочие отнесено ст. 81 закона № 119-ФЗ и ст. 112 закона № 229-ФЗ к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. В отличие от должностного лица органа принудительного исполнения, арбитражный суд рассматривает этот вопрос опосредованно и только в рамках дела об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако в нарушение приведенных выше положений законодательства РФ в резолютивной части решения суда не содержится выводов о законности либо незаконности оспариваемого обществом постановления судебного пристава-исполнителя, а также указания на закон, которому не соответствует оспариваемое постановление в части взыскания исполнительского сбора в максимально установленном законодательством РФ размере.

Кроме того, в рамках производства по делам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора суд обязан проверить, насколько соответствует закону вывод судебного пристава-исполнителя о том, что с должника подлежит взысканию исполнительский сбор. Для этого суд проверяет, не было ли обстоятельств, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, затем устанавливает, насколько размер выбранной судебным приставом-исполнителем санкции, соответствует характеру допущенного должником нарушения. В случае, если суд установит, что размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем, не отвечает тяжести совершенного должником нарушения, суд решает вопрос о размере санкции, подлежащей применению к должнику, и снижает размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до соответствующего предела.

Оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем 14.12.07г., т.е. в период действия Закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ. Соответственно, при рассмотрении степени законности размера установленной судебным приставом в этом постановлении санкции суд первой инстанции должен был принять во внимание, что на дату принятия судебным приставом оспариваемого постановления действующим на тот момент законодательством, регламентирующим деятельность органов принудительного исполнения (законом № 119-ФЗ) не ограничивались пределы, до которых возможно снижение размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что размер исполнительского сбора, присужденного судебным приставом ко взысканию с ОАО «ТЕПЭК», не соответствует характеру допущенного должником нарушения, не мог определять размер снижения этой санкции, руководствуясь критериями, установленными ч.7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, так как на дату принятия постановления, законность которого проверялась судом первой инстанции, названный закон не действовал, судебный пристав-исполнитель не праве был его применять, а, следовательно, суд не мог проверять соответствие акта судебного пристава-исполнителя закону, который на дату принятия данного акта не действовал.

Изучив обстоятельства дела и доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении в обоснование вывода о необходимости взыскания с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в предельно допустимом законом размере правомерным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 г. исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. Установленный п. 1 ст. 81 закона № 119-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу названного постановления Конституционного Суда РФ № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан определить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения им требований исполнительного документа.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин,