Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А32-12289/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2005г. не включило в объект налогообложения по налогу на имущество стоимость имущества, переданного в лизинг, учитываемого на счете 03 «Доходные вложения». Арифметического спора по размеру начисленных налогов и пеней между налоговой инспекцией и обществом нет.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004г. и первом полугодии 2005г., следовательно, налоговая инспекция неправомерно сделала вывод о доначисления налога на имущество в размере 3 983 726 руб., пени в размере 794 446,19 руб.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2007г. № 703/07.

В соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.323 НК РФ финансовый результат от реализации амортизируемых основных средств подлежит отражению в составе налоговой базы в том отчетном периоде, в котором была осуществлена реализация объекта основных средств. При этом при составлении налоговой декларации доходы от реализации и понесенные расходы отражаются в составе доходов и расходов от реализации (пп.6 п.2 и пп.5 п. 3 ст.315 НКРФ).

Следовательно, доходы и расходы, относящиеся к реализации, а также финансовый результат отражаются в налоговой декларации в том отчетном периоде, когда имела место реализация объекта основных средств.

Изложенное подтверждается правовой позицией ФАС СКО, высказанной в постановлении от 12.02.2001г. №Ф08-209/2001-64А.

Суд первой инстанции исследовал выводы налогового органа, изложенные в решении от 26.03.2007 №19/03339 об экономической нецелесообразности расходов в размере 853 111 руб. в связи погрузкой, перевозкой горнотехнического оборудования и пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

В декабре 2004г. общество в составе расходов отразило расходы по оплате услуг по демонтажу, упаковке, отгрузке буровой установки «Фурукава» в сумме 1 006 670 руб., в том числе НДС в размере 153 559 руб. Данные услуги осуществляло ООО «Южная горно-строительная компания» на основании договора от 20.09.2004г. № 712, счета-фактуры от 31.12.2004г. № 001485.  Буровая установка была продана ООО «Красноярская лизинговая компания» на основании договора от 01.03.2005г. за 751 647,64 руб. (с учетом НДС).

Налоговая инспекция пришла к выводу о неразумности расходов, так как цена перевозки больше цены продажи.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом была организована перевозка не только буровой установки «Фурукава», но и запасных частей к буровой установке, что подтверждается материалами дела (квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с грузами №ЭИ149343, №ЭИ277379, квитанцией о приеме груза на повагонную отправку от 21.12.2004, счетом-фактурой от 31.12,2004 №1485 (с исправлениями), актом от 31.12.2004 (с исправлениями) (т.7, л.д.95-130) .

Из указанных документов следует, что предметом перевозки является горношахтное оборудование и запасные части к нему - запасные части к буровой установке - щиты управления на маслостанции для буровой установки, а также запасные части к буровой установке - маслостанции.

Следовательно, в стоимость доставки, указанную в счете-фактуре от 31.12.2004г. №001485, вошла стоимость доставки не только буровой установки «Фурукава», но и иного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что щиты на маслостанции были проданы по цене 587 852,95 руб., маслостанции по цене 2 910 824,64 руб. (т.7, л.д.130-152).

Таким образом, общая сумма продажи предметов перевозки составила 4 250 325,23 руб.

Суд первой обоснованно не принял доводы налоговой инспекции о недоказанности обществом перевозки спорных объектов, поскольку налоговая инспекция не доказала, что общество не осуществляло перевозки соответствующих объектов либо нарушило условия оформления товарно-сопроводительных документов на товары.

Решением управления от 25.05.2007г. №27-13-237-712 установлено, что налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2005 года - в периоде совершения сделки с предметом перевозки (купля-продажа). Таким образом, вышестоящий налоговый орган, действуя в порядке ст. 140 НК РФ, по существу изменил решение налогового органа от 26.03.2007 №19/03339 в части указания на экономическую нецелесообразность хозяйственной операции.

Суд первой обоснованно признал правомерной позицию управления и вывод о том, что общество вправе представить уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2005г.

При этом суд первой инстанции необоснованно указал, что выводы налоговой инспекции не повлияли на содержание резолютивной части решения налоговой инспекции от 26.03.2007г. №19/03339.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, указанный вывод повлиял на п.2 резолютивной части  решения налоговой инспекции от 26.03.2007г. №19/03339.

Вместе с тем, общество отказалось о требования, изложенного в п.1.2. заявления от 05.06.2007г. (в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части п.2 резолютивной части решения) (т.8, л.д. 14). Отказ судом принят.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов законодательству и нарушающих права и законные интересы общества в обжалуемой части.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда от 15 апреля 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007г. по делу            № А32-12289/2007-14/190 (с учетом определения об исправлении допущенной ошибки (опечатки) от 18 февраля 2008г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева