Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А32-15718/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                       дело № А32-15718/2007-4/437-15СП

09 января 2008 г..                                                                             15АП-611/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение № 65536 от 12.12.07г.)

от заинтересованного лица: (извещение № 65539 от 12.12.07г.)

от третьих лиц: представители не явились, УФССП - извещение № 65541 от 12.12.07г., ООО «Энерджи» - телеграмма от 22.12.07г. № 1001     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2007г. по делу № А32-15718/2007-4/437-15СП

по заявлению Краснодарской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления

к заинтересованному лицу Краснодарскому городскому отделу службы судебных приставов Западного округа г. Краснодара

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Энерджи"

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.06г. и информации о ходе исполнительного производства, об обязании направить (вручить) постановление от 05.06.06г. о возбуждении исполнительного производства и информацию о ходе этого исполнительного производства.

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления (далее - взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействия Краснодарского городского отдела службы судебных приставов Западного округа Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ССП), выразившегося в непредоставлении взыскателю постановления от 05.06.2006г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - Постановлению Краснодарской таможни №11200-07/01 от 07.12.2001г. (далее – Постановление таможни), а также в непредоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства. Таможня также заявила требование об обязании ССП предоставить ей постановление от 05.06.06г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - Постановлению таможни и информацию о ходе этого исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП) и общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции требования взыскателя удовлетворены частично. Бездействие ССП, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 05.06.2006г. о возбуждении исполнительного производства по Постановлению таможни, признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 119-ФЗ) и ССП обязано направить (вручить) взыскателю копию этого постановления. В остальной части требования взыскателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части, в которой требования взыскателя удовлетворены, ССП подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и отказать взыскателю в удовлетворении этих требований. В обоснование жалобы ССП ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст. 201 АПК РФ и требования ч. 6 ст. 201 АПК РФ. В частности, согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер и не влечёт для него никаких последствий. Исполнительное производство было возбуждено ССП в установленный законом № 119-ФЗ срок, в рамках этого производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, сводившиеся к поиску имущества должника, на которое возможно обращение взыскания. Взыскатель был проинформирован о ходе исполнительного производства. При таких обстоятельствах ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения его прав и интересов. Кроме того, взыскатель отказался получить копию данного постановления в судебном заседании 24.09.07г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Заявляя о нарушении судом требований ч.6 ст. 201 АПК РФ ССП ссылается на  то, что в соответствии с данной нормой  в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующим органом или лицом об исполнении решения суда. Тем самым, по мнению ССП, суд, обязав судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, вышел за пределы полномочий, установленных законом.

Взыскатель подал отзыв на жалобу, в котором не согласился с доводами ССП о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.06г. носит для взыскателя информационный характер и о том, что   ненаправление    взыскателю постановления    о    возбуждении исполнительного производства не нарушает его прав и законных интересов. В возражение против этого взыскатель указал, что направление ССП взыскателю указанного постановления является в соответствии с п.4 ст.9 закона № 119-ФЗ ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя и ненаправление судебным приставом - исполнителем данного постановления о возбуждении исполнительного производства в государственный орган является нарушением закона и нарушает законные права и интересы государственного органа, которым является взыскатель по делу. Относительно довода ССП о том, что представитель взыскателя в судебном    заседании отказался от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.06г. взыскатель указал, что это не соответствует действительности. Заявления о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объёме взыскатель не подал и в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения в полном объёме, сославшись на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалованной ССП части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Взыскатель подал ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Учитывая, что взыскателем представлен мотивированный отзыв на жалобу, а также то, что в материалах дела имеются необходимые доказательства для рассмотрения жалобы по существу, суд признал ходатайство взыскателя подлежащим удовлетворению и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.01г. Краснодарской таможней принято постановление № 11200-07/01 о взыскании с должника в доход федерального бюджета задолженности по уплате таможенных платежей и пени в сумме 296259 руб. 72 коп. за его счёт имущества (л.д. 7-8).

14.06.05г. с сопроводительным письмом за № 18-26/6647 взыскатель повторно направил указанное постановление на принудительное исполнение в ССП (л.д. 9).

13.07.05г. судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ССП Шкуратовой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7881-ДГ11-05 по принудительному исполнению данного постановления таможни.

27.12.05г. СПИ на основании ст. 26 закона № 119-ФЗ принято постановление о возвращении взыскателю постановления без исполнения в связи с тем, что должник не находится по указанному в постановлении адресу и в ходе исполнительных действий не обнаружено имущества должника, на которое возможно обращение взыскания.

29.12.05г. СПИ принято постановление об окончании исполнительного производства № 18-26/6647 от 13.07.05г. на основании п.3 ст. 27 закона № 119-ФЗ в связи с невозможностью взыскания и постановление возвращено взыскателю.

25.05.06г. с сопроводительным письмом за № 20-26/7414 взыскатель ещё раз направил постановление на принудительное исполнение в ССП (л.д. 10).

30.05.06г. данное постановление поступило в ССП (в соответствии с отметкой на извещении о вручении заказной корреспонденции, л.д. 11).

05.06.06г. СПИ Шкуратовой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7874-ДГ-11-06 по принудительному исполнению данного постановления таможни.

В соответствии с п.4 ст. 9 закона № 119-ФЗ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, эта обязанность СПИ Шкуратовой Е.В. не выполнена: копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 7874-ДГ-11-06 от 05.06.06г. в адрес взыскателя не направлялась вообще. Тем самым СПИ нарушены требования ч. 4 ст. 9 закона № 119-ФЗ.

Однако, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований взыскателя о  признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства только в связи с несоответствием этого бездействия закону сделан без учёта норм процессуального права, регламентирующих процедуру рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и сформированной ВАС РФ судебной арбитражной практики по рассмотрению заявлений в рамках главы 24 АПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое  обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство – нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления, как на то ссылается взыскатель в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно