Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А32-6455/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ

Согласно статье 172 НК РФ, основаниями для применения вычета являют­ся счета-фактуры, выставленные продавцом, а также первичные документы, подтвер­ждающие факт приобретения товаров (работ, услуг) и их оплаты.

Поскольку в подтверждение приобретения в производственных целях спецодежды для своих работников общество представило надлежаще оформленные счета-фактуры, а также учитывая, что реальность затрат и надлежащее оприходование полученной спецодежды, оплата НДС в цене товара подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекций, обществом правомерно уменьшена налоговая база на сумму НДС, включенную в стоимость спецодежды.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности: на  проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.09.1992г. №3537-1 «О денежной системе Российской Федерации» Совет Директоров Банка России решением от 22 сентября 1993 г. №40 утвердил Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, чеки контрольно-кассовой машины не являются единственными документами, подтверждающими произведенные расходы при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской федерации от 25.04.1997г. №490 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил установлено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

В материалы дела и в налоговый орган общество представило командировочные удостоверения работников, служебные задания на каждого сотрудника по каждой командировке, краткие отчеты о выполнении заданий с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату гостиничных услуг. Указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции оправдательными документами для данного вида услуг и достаточными доказательствами, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в кассу гостиниц.

Согласно пункту 3 статьи 217 и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

Таким образом, с учетом документальной подтвержденности оплаты командированными работниками общества проживания в гостиницах, налоговой инспекцией неправомерно доначислен к уплате обществом НДФЛ по данным видам компенсационных выплат.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Учетной политикой общества в 2003-2004 годах было предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения налогом на прибыль (п.2.2.5.2 учетной политики на 2003 год, на 2004 год, утвержденной приказом от 31.12.2002г. №№66, 67).

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы должны быть документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Пунктом 3 статьи 266 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется с учетом требований пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Сомнительные долги должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из перечисленных выше норм следует, что законодателем названы следующие условия для признания задолженности сомнительным долгом в целях налогообложения:

- задолженность возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг;

- задолженность не погашена в установленные договором сроки;

- задолженность не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что непринятые налоговой инспекцией расходы составляют сумму дебиторской задолженности за поставляемый налогоплательщиком газ в счет договоров, предусматривающих предварительную оплату поставляемой продукции.

Порядок оплаты по договорам купли-продажи определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 486 которого установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса). При этом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу пункта 2 статьи 487, статьи 328 Кодекса обязан его оплатить.

Из приведенных норм следует, что срок оплаты товара по договорам купли-продажи не идентичен сроку фактической поставки товара, а может определяться индивидуально соглашением сторон, в том числе, путем установления предоплаты товара.

Поскольку договорами, заключенными обществом с контрагентами на поставку газа, предусмотрена предоплата продукции в размере 100 процентов на момент подписания акта приема-передачи поставленного газа, в целях применения пункта 4 статьи 266 НК РФ просроченная дебиторская задолженность включается в состав резерва по сомнительным долгам на последний день месяца, в котором произведена поставка.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что спорная задолженность возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг; не погашена в сроки, установленные договорами; не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, то есть полностью соответствует понятию сомнительных долгов.

Ссылка налоговых органов на расхождение данных резерва по сомнительным долгам в целях налогового и бухгалтерского учета не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что российское законодательство различает две системы учета: бухгалтерскую и налоговую.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Налоговый учет в соответствии со статьей 313 НК РФ – это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено различие между двумя видами учета.

По смыслу вышеперечисленных норм факт создания резерва для целей бухгалтерского учета не влияет на правомерность создания резерва в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В спорном же случае определенные налогоплательщиком сроки формирования дебиторской задолженности на основании условий договоров поставки газа совпали с порядком определения дебиторской задолженности в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. №32н.

Таким образом, суд правомерно признал, что заявитель обоснованно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за товар, не оплаченный в сроки, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налоговой инспекции о том, что резерв по сомнительным долгам был использован на списание дебиторской задолженности МУП «Завод строительных материалов «Староминский», приобретенной обществом у ООО «Межрегионгаз» по договору уступки, в нарушение требований статьи 266 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном данной статьей.

Согласно определению, сформулированному в пункте 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2002г. по делу №А32-14471/2000-38/339-Б МУП «Завод строительных материалов «Староминский» было признано банкротом и ликвидировано, в связи с чем советом директоров общества правомерно было принято решение о списании задолженности ликвидированного должника как безнадежной за счет созданного резерва по сомнительным долгам. Доказательств погашения указанной задолженности за счет имущества должника в материалы дела не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что ликвидированный должник относится к казенным предприятиям, собственник имущества которого несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, не подтвержден документально.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.04.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007 года по делу №А32-6455/2006-60/161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Ю.И. Колесов