Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А32-6455/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6455/2006-60/161

14 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ООО «Краснодаррегионгаз» – представителя Курбанова Р.С., паспорт серия 6104 №018136, выдан ОВД Шиловского РОВД Рязанской области 17.10.2003г., доверенность №23 от 09.01.2008г.,

от государственного органа – межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю – специалиста 1 разряда юридического отдела Кравцова Ю.А., паспорт серия 0302 №956567, выдан Кореновским РОВД Краснодарского края 25.04.2002г., доверенность от 10.04.2008г. №0-2-28/02573, Щербина В.А., доверенность от 08.05.2008г. №03-2-28/03259,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007 года по делу № А32-6455/2006-60/161,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодаррегионгаз»

о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 15.02.2006г. №07-01-16/42 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодаррегионгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) от 15.02.2006г. №07-01-16/420 о привлечении к налоговой ответственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от части заявленных требований и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 15.02.2006г. №07-01-16/420 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 772 рублей, за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в размере 993420 рублей, за неполную уплату налога на прибыль (краевой бюджет) в размере 2782608 рублей (пункт 1.1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2540 рублей (пункт 1.2 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по статье 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей (пункт 1.3 резолютивной части решения); доначисления НДС за 2003 год в размере 3482 рублей, за 2004 год – в размере 376 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения); доначисления налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2003 год в размере 4056947 рублей, за 2004 год – в размере 910151 рубля (пункт 2.1 резолютивной части решения); доначисления налога на прибыль (краевой бюджет) за 2003 год в размере 10818527 рублей, за 2004 год – в размере 3094515 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения); доначисления налога на прибыль (городской бюджет) за 2003 год в размере 1352316 рублей, за 2004 год – в размере 364059 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения); доначисления НДФЛ в размере 12702 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения); начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3861890 рублей, в том числе, по НДС в размере 48 рублей, по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 958404 рублей, по налогу на прибыль (краевой бюджет) в размере 2899708 рублей, по НДС в размере 3730 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения).

Решением суда от 18.12.2007г. производство по делу в части отказа заявителя от требований прекращено,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что подтвержденные надлежащими документами затраты общества на приобретение работникам спецодежды не подлежат налогообложению и правомерно включены обществом в состав расходов, уменьшающих расходы. Суд установил, что обществом представлены надлежащие и достаточные документы в подтверждение командировочных расходов своих сотрудников. Суд пришел к выводу о правомерности отнесения обществом в состав расходов сумм созданного резерва по сомнительным долгам.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.12.2007г. отменить, ссылаясь на то, что командировочные расходы не подтверждены кассовыми чеками, выданными гостиницами. Заявитель жалобы также утверждает, что созданный налогоплательщиком резерв сомнительных долгов превышает сумму дебиторской задолженности, резерв фактически налогоплательщиком не использовался, а пересматривался. По мнению налоговой инспекции, просрочка перечисления покупателем авансового платежа не влечет формирования дебиторской задолженности в бухгалтерском учете продавца.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений от 05.09.2005г. №38, от 12.09.2005г. №39, от 19.09.2005г. №40 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003г. по 01.06.2005г. В ходе проверки за 2003 год установлено необоснованное отнесение обществом к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, затрат в сумме 3482 рублей на приобретение спецодежды (костюмов, головных уборов) по счету-фактуре №582 от 10.10.2003г., как экономически неоправданных расходов и расходов, не связанных с производством и реализацией, а также документально не подтвержденных командировочных расходов за проживание в сумме 47258 рублей. Налогоплательщиком завышена величина внереализационных расходов на сумму 358389914 рублей.

За 2004 год также установлено необоснованное отнесение обществом к расходам, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат в сумме 376 рублей на приобретение спецодежды (куртки) по счету-фактуре №498 от 18.10.2004г.  как необоснованных и экономически неоправданных расходов и расходов, не связанных с производством и реализацией, а также документально не подтвержденных командировочных расходов за проживание в сумме 37915 рублей. Кроме того, налоговым органом установлено завышение обществом внереализационных расходов на сумму 526748021 рубль.

Результаты проверки отражены в акте №07-01-16/8 от 19.01.2005г., на основании которого прилагаемых к нему документов, решением налоговой инспекции №07-01-16/42 от 15.02.2006г. общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 772 рублей, за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в размере 993420 рублей, за неполную уплату налога на прибыль (краевой бюджет) в размере 2782608 рублей (пункт 1.1 резолютивной части решения), по статье 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 2540 рублей, по статье 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей (пункт 1.3 резолютивной части решения). Обществу доначислены к уплате НДС за 2003 год в размере 3482 рублей, за 2004 год – в размере 376 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения), налог на прибыль (федеральный бюджет) за 2003 год в размере 4056947 рублей, за 2004 год – в размере 910151 рубля (пункт 2.1 резолютивной части решения), налог на прибыль (краевой бюджет) за 2003 год в размере 10818527 рублей, за 2004 год – в размере 3094515 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения), налог на прибыль (городской бюджет) за 2003 год в размере 1352316 рублей, за 2004 год – в размере 364059 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения, НДФЛ в размере 12702 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения), а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3861890 рублей, в том числе, по НДС в размере 48 рублей, по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 958404 рублей, по налогу на прибыль (краевой бюджет) в размере 2899708 рублей, по НДС в размере 3730 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения).

В целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Исходя из принципа свободы экономической деятельности, определенного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся материальные расходы

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Приобретение обществом в 2003 и 2004 годах спецодежды для своих работников и связанные с этим затраты подтверждаются счетами-фактурами №582 от 10.10.2003г., №498 от 18.10.2004г., списком и ведомостью учета выдачи спецодежды.

Доводы налоговой инспекции об экономической неоправданности расходов, понесенных обществом на приобретение спецодежды своим работникам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства нецелесообразности приобретения обществом спецодежды ввиду того, что исполнение работниками, получившими спецодежду, своих обязанностей сопряжено с повышенной маркостью, что обществом подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных