Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А32-24205/2007. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24205/2007-56/517

14 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по  г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 марта 2008 г. по делу № А32-24205/2007-56/517,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,

по заявлению – Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по                   г. Новороссийску Краснодарского края

о признании незаконным отказа Инспекции совершить действия, указанные в судебных актах и исполнительном документе и возвратить банку 503000 руб. неосновательного обогащения и 12485 руб. 20 коп. – государственной пошлины, а также наложить на Инспекцию судебный штраф за неисполнение судебных актов и исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» (далее – общество, банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказ инспекции совершить действия, указанные в судебных актах и исполнительном документе и возвратить банку 503000 руб. неосновательного обогащения и 12485,20 руб. государственной пошлины; наложении на инспекцию штрафа за неисполнение судебных актов и исполнительного листа, выданного арбитражным судом Краснодарского края от 26.07.2007 г. по делу № А32-3098/2007-7/75.

Решением суда от 04.03.2008 г. признан незаконным отказ инспекции совершить действия, указанные в судебных актах и исполнительном документе и возвратить банку 503000 руб. неосновательного обогащения и 12485,20 руб. государственной пошлины; наложен штраф на руководителя инспекции Каськова Е.М. в размере 300 руб., с инспекции в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Поэтому отказ налогового органа выполнить судебные акты по делу  № А32-3098/2007-7/75 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Взыскивая штраф с руководителя инспекции, суд руководствовался ст. 332 АПК РФ, ст. ст. 33,35 НК РФ и п. 8 положения «Об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 г. № 101н.

Налоговый орган обжаловал  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить решение суда от 04.03.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.  По мнению налогового органа, исполнительный лист должен быть направлен самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса в орган Федерального казначейства. Инспекция не является администратором поступлений в бюджет сумм неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что исполнительный лист был возвращен налогоплательщику с указанием причин возврата и невозможности исполнения с указанием ссылок на статьи Бюджетного кодекса РФ. Судом не исследовался порядок и процедура исполнения судебного акта в соответствии с Бюджетным кодексом. Поскольку инспекция не является органом, который исполняет данный судебный акт, поэтому, налоговый орган считает необоснованным  наложение штрафа на руководителя инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить в силе решение суда от 04.03.2008 г., а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, которые удовлетворены протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

Инспекцией по почте представлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором инспекция просит производство по апелляционной жалобе в части признания незаконным отказа инспекции совершить действия, указанные в судебных актах № А32-3098/2007-7/75 и исполнительном документе, и возложении обязанности возвратить банку 503000 руб. неосновательного обогащения прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что отказ налогового органа от апелляционной жалобы в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ инспекции от апелляционной жалобы в части признания незаконным отказа ИФНС России по г. Новороссийску совершить действия, указанные в судебных актах № А32-3098/2007-7/75 и исполнительном документе, и возложении обязанности возвратить ОАО «Банк Москвы» Краснодарский филиал 503000 руб. неосновательного обогащения.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению в силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  подлежит частичному удовлетворению по следующим основанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2007 г. по делу № А32-3098/2007-7/75 в удовлетворении требований банка о взыскании с инспекции убытков в размере 503000 руб. было оказано (т. 1 л.д. 68-71).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 г. решение суда от 28.05.07 г. отменено, требования заявителя в части обязания инспекции возвратить банку из соответствующих бюджетов 503000 руб. неосновательного обогащения, убытков, причиненных взысканной госпошлиной в размере 11531 руб., 11645,31 руб. госпошлины по иску, были удовлетворены (том 1 л.д. 72-74). Выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм (том 1 л.д. 75).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2007 г. постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 г. в части взыскания 11531 руб. убытков и государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (11645,31 руб.) отменено. В части обязания инспекции возвратить банку из соответствующих бюджетов 503000 руб. неосновательного обогащения постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 г. оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции обязал инспекцию возвратить банку государственную пошлину в размере 12485,20 руб. (том 1 л.д. 76-81).

Банк обратился в инспекцию с письмами об исполнении судебных актов и исполнительного листа по делу № А32-3098/2007-7/75 (том 1 л.д. 82-83).

Письмом от 13.11.2007 г. № 10-3633/6865 (том 1 л.д. 84-87) заместитель начальника инспекции Федяков С.Г. отказал банку в возврате денежных средств, мотивируя тем, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют нормам материального и процессуального права. Поскольку налоговым органом направлено заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, возврат денежных средств будет произведен во исполнение судебного акта ВАС РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование банка в части признания незаконным отказа инспекции совершить действия, указанные в судебных актах, возвратить банку 12485,20 руб. государственной пошлины, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 16577/07 инспекции отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А32-3098/2007-7/75 арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 04.07.2007 г. и постановления от 20.09.2007 г. Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Поэтому вывод арбитражного суда кассационной инстанции от 20.09.2007 г. в части обязания инспекции возвратить банку государственную пошлину в размере 12485,20 руб., является обязательным для исполнения инспекцией.

В силу п. 2 статьи 201 НК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа банку в возврате 12485.20 руб. государственной пошлины, данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности отказа инспекции совершить действия, указанные в судебном акте по делу № А32-3098/2007-7/75 и возвратить банку 12485,20 руб. государственной пошлины.

Принимая решение о взыскании с руководителя инспекции судебного штрафа, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку банк просил взыскать штраф с инспекции, а не с ее руководителя.

Согласно п. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено исполнение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела следует, что лицом, на которое возложено исполнение действий по исполнению судебного акта, является инспекция, а не ее руководитель, у суда не было правовых оснований для привлечения последнего к ответственности за уклонение от исполнения судебного акта.

Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2003 г. дело №Ф08-1352/2003-605А).

Кроме того, принимая судебный акт в отношении Каськова Е.М., суд первой инстанции не привлек данное лицо к участию в деле и не вызвал данное лицо в судебное заседание, что является нарушением п. п. 2 и 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поэтому решение суда от 04.03.2008 г. в части наложения штрафа на руководителя ИФНС РФ по г. Новороссийску Каськова Е.М. в размере 300 руб. подлежит отмене, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Рассматривая требование банка о наложении на инспекцию штрафа за неисполнение судебных актов и исполнительного листа, выданного арбитражным судом Краснодарского края от 26.07.2007 г. по делу № А32-3098/2007-7/75, судебная коллегия исходит из следующего.

Наложение судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено исполнение этих действий, регулируется ст. 332 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инспекцией исполнены действия, указанные в исполнительном листе по делу № А32-3098/2007-7/75 в части возврата банку неосновательного обогащения в размере 503000 руб., что подтверждается реестром № 5513 от 09.04.2008 г., решениями о возврате от 09.04.2008 г. № 4904-4906, поэтому у судебной коллегии отсутствуют