Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А32-20211/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, действующее законодательство не предусматривает такого основания освобождения от выполнения договорного обязательства как недостаточное финансирование бюджетного учреждения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно заявленную истцом сумму основной задолженности.

Довод жалобы об отсутствии вины администрации в ненадлежащем исполнении денежного обязательства в связи сокращение выделяемых краевым бюджетом денежных средств по целевой программе, в связи с чем, ответчики должны быть освобожден от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому сокращение выделяемых бюджетом Краснодарского края денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчиков, и, следовательно, основанием для освобождения их от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора администрация не предоставила судам сведений о принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе – невыполнение администрацией своих обязательств по оплате поставленного истцом товара обусловлено отсутствием финансирования из краевого бюджета. Однако доказательств принятия мер по получению дополнительных субсидий из федерального и краевого бюджета администрация в суд при рассмотрении спора не предоставила. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в районном бюджете Отрадненского района на 2006 г. (ст. 16 бюджета) был предусмотрен резервный фонд в сумме 3 460 тыс. рублей (т.2, л.д. 25 -55).

Согласно ст. 81 Бюджетного кодека РФ в расходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) предусматривается создание резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) - резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервных фондов высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, резервных фондов местных администраций. Средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

Из изложенного следует, что под резервным фондом бюджета следует понимать совокупность бюджетных средств, предназначенных для покрытия потребностей государства и местного самоуправления, носящих случайный, но вероятный характер. Случайность таких потребностей выражается в том, что при составлении, рассмотрении и утверждении соответствующего бюджета нельзя предвидеть, возникнут они или нет. Их вероятность состоит в том, что при составлении, рассмотрении и утверждении соответствующего бюджета допускается возможность их наступления.

Средства резервных фондов расходуются на финансирование непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно - восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, имевших место в текущем финансовом году. При этом положения данной статьи БК РФ не ограничивают перечень организаций, которым могут быть предоставлены средства резервных фондов, а также не определяют исчерпывающий перечень непредвиденных расходов. Таким образом, сокращение финансирования из краевого бюджета и являлось тем вероятностным событием, вследствие которого администрация Отрадненского района могла воспользоваться для погашения образовавшейся задолженности за поставленный истцом товар средствами, предусмотренными ее резервного фонда. Доказательств того, что администрация приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства за счет средств резервного фонда в суд не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что недостаточность бюджетных средств сама по себе не может служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение денежного обязательства также и по причине того, что в соответствии со ст. 92 Бюджетного кодекса РФ в случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом соответствующим законом (решением) о бюджете утверждается источник финансирования дефицита бюджета. Однако данных о том, что ответчик принял все необходимые меры для покрытия дефицита бюджета и надлежащего исполнения денежного обязательства, из материалов дела также не усматривается. В бюджете муниципального образования Отрадненского района на 2007 г. предусмотрено 1 235 тыс. руб. расходов на краевую целевую программу «Развития школьного питания» и 100 тыс. рублей резервного фонда доказательств того, что данные денежные средства в 2007 г. из краевого бюджета администрации не выделялись и что их нельзя было расходовать в соответствии с их целевым назначением на погашение задолженности образовавшейся в конце 2006 г. и начале 2007 г. в суд также не представлено. Учитывая, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, апелляционный суд приведенные в связи с этим доводы заявителя не принимает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 г. по делу № А32-20211/2007-17/420 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова