Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А53-9023/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 299-00-06,

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9023/2007-С3-38

09 января 2008 г.                                                                                15АП-525/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Абаринова М.Д., дов. от 20.08.2007г., паспорт серии 6005 № 578529 выдан ОВД г. Гуково Ростовской области 20.02.2006г. к/п 612-017;

от ответчика: Волков А.А., дов. от 20.11.2007г., паспорт серии 6003 № 379309, выдан ОВД Аксайского района Ростовской области 07.12.2002г. к/п 612-031,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2007г. по делу № А53-9023/2007-С3-38

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон"

о взыскании397 500 руб.,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (далее – ООО «Экопродукт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" (далее – ООО "Агрокомпания группы "Дон") убытков в размере 397 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2007г. исковые требования ООО «Экопродукт» удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по договору № 19/07-К от 15.05.2007г., а также размер причиненных истцу убытков подтверждены материалами дела. В свою очередь, ООО "Агрокомпания группы "Дон" не представило доказательств того, что товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя и покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокомпания группы "Дон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.10.2007г. отменить, в удовлетворении иска ООО «Экопродукт» отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ООО «Экопродукт» в соответствии со сложившейся между сторонами практикой было заранее осведомлено о наличии товара на складе ООО "Агрокомпания группы "Дон" и готовности его к передаче, однако, ответчик свои обязанности по выборке товара не исполнил. Кроме того, срок действия договора № 19/07-К от 15.05.2007г. истек 31.05.2007г., после чего требования ООО «Экопродукт» об исполнении ООО "Агрокомпания группы "Дон" обязательств по договору неправомерны.

ООО «Экопродукт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность довода ответчика о том, что истцу было заранее известно о готовности товара к передаче и наличии его на складе. Кроме того, согласно пункту 8.1 договора срок его действия истекает 31.05.2007г. при условии полного исполнения сторонами своих обязательств, однако, ответчик свои договорные обязательства в полном объеме не исполнил, ввиду чего договор не считается прекратившим свое действие.

В судебном заседании, назначенном на 24.12.2007г., объявлялся перерыв до 28.12.2007г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон изложили свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Агрокомпания группы "Дон" (поставщик) и ООО «Экопродукт» (покупатель) заключили договор поставки № 19/07-К от 15.05.2007г., согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – отруби пшеничные гранулированные в количестве 500 метрических тонн по цене 2 550 руб. за тонну. Общая стоимость товара составила 1 275 000 руб. Договор заключен на условиях франко-склад поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за товар производятся в порядке предоплаты в размере 100 % на основании счета поставщика.

Во исполнение обязательств по договору № 19/07-К от 15.05.2007г. ООО «Экопродукт» платежным поручением № 97 от 15.05.2007г. перечислило ООО "Агрокомпания группы "Дон" 1 275 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными № 913 от 22.05.2007г., № 914 от 22.05.2007г., № 942 от 23.05.2007г., № 943 от 23.05.2007г., № 960 от 24.05.2007г., № 961 от 24.05.2007г., № 984 от 25.05.2007г., № 985 от 25.05.2007г., № 994 от 28.05.2007г., № 995 от 28.05.2007г. ООО "Агрокомпания группы "Дон" поставлен товар в объеме 326,94 тонн. Недопоставка товара покупателю – ООО «Экопродукт» по договору № 19/07-К от 15.05.2007г. составила 173,06 тонны.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Экопродукт» направило в адрес ООО "Агрокомпания группы "Дон" письма от 08.06.2007г., 14.06.2007г., 20.06.2007г. и 21.06.2007г. с требованием о возобновлении поставки товара по договору № 19/07-К от 15.05.2007г.

Платежным поручением № 156 от 18.06.2007г. ООО "Агрокомпания группы "Дон" произвело возврат денежных средств ООО «Экопродукт» в размере 300 000 руб. за непоставленный по договору № 19/07-К от 15.05.2007г. товар.

21.06.2007г. ООО «Экопродукт» перечислило на счет ООО "Агрокомпания группы "Дон" 385 049 руб. (платежное поручение № 129) и телеграммой от 21.06.2007г. потребовало от ООО "Агрокомпания группы "Дон" исполнения обязательств по договору.

Платежным поручением № 186 от 26.06.2007г. ООО "Агрокомпания группы "Дон" повторно произвело возврат денежных средств ООО «Экопродукт» за непоставленный по договору № 19/07-К от 15.05.2007г. товар в сумме 470 098 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Агрокомпания группы "Дон" обязательств по указанному договору, как следует из содержания искового заявления, могло привести к невыполнению ООО «Экопродукт» обязательств по договору поставки № 35 от 13.03.2007г., заключенному с ООО «Лиман». Во избежание нарушения сроков поставки сельхозпродукции в рамках договора № 35 от 13.03.2007г. ООО «Экопродукт» вынуждено было заключить договор № 22 от 22.06.2007г. с ООО «Ларос» на поставку отрубей пшеничных гранулированных в количестве 150 тонн на общую сумму 780 000 руб. (5 200 руб. за тонну).

Разница между ценой отрубей пшеничных гранулированных, установленной в договоре поставки № 19/07-К от 15.05.2007г. и ценой сельхозпродукции по договору № 22 от 22.06.2007г., заключенному с ООО «Ларос», заявлена ООО «Экопродукт» ко взысканию в виде убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В обоснование правомерности заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 19/07-К от 15.05.2007г.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставка товара осуществляется на условиях Франко-склад поставщика с погрузкой товара на транспорт покупателя (пункт 3.1 договора).

По правилам статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенных выше норм предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ООО "Агрокомпания группы "Дон".

Утверждение заявителя об осведомленности покупателя о наличии товара на складе у ООО "Агрокомпания группы "Дон" документально не подтверждено.

Представленная ООО "Агрокомпания группы "Дон" в материалы дела выписка из журнала регистрации взвешивания автотранспорта на автомобильных весах ООО «Ростовский комбинат хлебопродуктов» не является надлежащим доказательством по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя и покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Агрокомпания группы "Дон" обязательств по договору № 19/07-К от 15.05.2007г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 19/07-К от 15.05.2007г. послужило причиной для заключения истцом договора поставки № 22 от 22.06.2007г., во избежание нарушения им обязательств по договору № 35 от 13.03.2007г.

В соответствии с договором поставки № 35 от 13.03.2007г., заключенным ООО «Экопродукт» (продавцом) с ОАО «Лиман» (покупатель) и спецификацией № 4 от 29.05.2007г. к этому договору продавец обязан был поставить покупателю в период с 21.06.2007г. по 30.06.2007г. 150 тонн отрубей пшеничных гранулированных. Срок поставки, определенный в договоре с ООО «Ларос» (приложение № 1 к договору № 22 от 22.06.2007г.) совпадает со сроком, установленным в договоре поставки № 35 от 13.03.2007г., заключенным истцом и ОАО «Лиман». Более того, в приложении № 1 к договору № 22 от 22.06.2007г. определены условия поставки: Франко-автомобиль, Инкотермс-2000, с доставкой к складу ОАО «Лиман».

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательства и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, причем исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как видно из материалов дела, цена за товар в соответствии с пунктом 1.4 договора № 19/07-К от 15.05.2007г. составляет 2 550 руб. за одну метрическую тонну, тогда как по совершенному взамен договору № 22 от 22.06.2007г. и спецификацией № 4 от 29.05.2007г. цена за одну метрическую тонну составила 5 200 руб.

Оценивая разумность цены, по которой был заключен договор № 22 от 22.06.2007г., суд первой инстанции правомерно руководствовался справкой Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 26.06.2007г. № 490, согласно которой среднерыночная цена в г. Ростове-на-Дону на отруби пшеничные гранулированные на 21.06.2007г. составила 4,98-5,52 руб. за 1 кг., т.е. 4980-5520 руб. за тонну.

Таким образом, размер требуемых убытков следует считать доказанным.

Оспаривая размер заявленных убытков, ответчик ссылается на акт экспертизы № 0480502223 от 21.11.2007г.,

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А32-19144/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »
Читайте также