Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А01-3655/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Майкоп в нарушение норм части 1 статьи 65 АПК РФ не доказала этого обстоятельства.

В то же время Киздермишев утверждает, что он не устанавливал киоски и они принадлежат не ему, а гражданину Безрукову А.С., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании апелляционного суда (протокол л.д. 148-151) представитель Администрации пояснил, что доказательств принадлежности киосков Киздермишеву у суда нет. Есть только акт проверки земельного участка, составленный инспектором земконтроля Барановым Г.Р., но на основании чего он установил принадлежность киосков непонятно. Киздермишев А.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании акта инспектора земконтроля, но постановление административной комиссии было признано незаконным, так как администрация муниципального образования город Майкоп признала, что Киздермишев А.Н. не устанавливал киоски (см. решение арбитражного суда по делу №А01-580/06-9 от 20.04.2006 г. – л.д. 23). В настоящее время администрация не возражает, что киоски принадлежат Безрукову А.С., но постановление о сносе считает правильным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ,  предусматривающей способы защиты гражданских прав, одним из способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что спорные объекты были демонтированы в административном порядке и помещены на хранение, констатация в распоряжении того факта, что Киздермишев является лицом, установившим спорные торговые объекты, создает препятствия для осуществления  Киздермишевым предпринимательской деятельности и возможность возложения на него каких-либо обязанностей, в том числе расходов по сносу и хранению данных объектов.

В заседание апелляционного суда предприниматель Киздермишев представил дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что к нему предъявлены требования со стороны муниципального предприятия «Специализированные стоянки муниципального образования «Город Майкоп» об оплате расходов за хранение киосков в сумме 762080 руб., что подтверждает доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым распоряжением администрации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению с отнесением госпошлины по делу на орган, принявший ненормативный акт, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». В этой связи госпошлина в размере 200 руб., уплаченная Киздермишевым А.Н. при подаче заявления (квитанция от  06.12.2007 г. – л.д. 13) и апелляционной жалобы (квитанция от 12.03.2008 г. – л.д. 121), а также в сумме 100 руб., уплаченная Безруковым А.С. при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 12.03.2008г. -  л.д. 137), подлежит взысканию с администрации муниципального образования г. Майкоп в пользу указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2008 года отменить.

Признать недействительным распоряжение главы администрации муниципального образования город Майкоп от 12.12.2005 г. №16217-р «О принудительном демонтаже (сносе) самовольно установленных гр. Киздермишевым А.Н. некапитальных объектов торгового назначения» как не соответствующее части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Муниципального образования город Майкоп в пользу индивидуального предпринимателя Киздермишева Аскера Нурбиевича 200 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе и в пользу Безрукова Аслана Султановича 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова