Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А53-180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следующего.

Судом установлено, что в соответствии с договором на перевозку грузов и пассажиров автомобильным транспортом № 61, заключенным между ЗАО Гуковавтотранс» (перевозчик) и ЗАО «УК «Гуковуголь» (клиент), перевозчик обязался доставлять вверенный ему груз или пассажиров в пункт назначения, указанный клиентом.  Согласно пункту 3 указанного договора выделение автотранспорта производилось перевозчиком на основании заявок, предоставляемых клиентом. В заявке ЗАО «УК «Гуковуголь» на перевозку грузов и пассажиров на 2006 год в качестве автотранспорта для перевозки техматериалов и продуктов для столовой указан УАЗ – бортовой. Из представленных в материалы дела талонов заказчика на газель Е 490 АЕ и УАЗ М 832 АУ к путевым листам ЗАО «Гуковавтотранс» следует, что в  2006 году названные автотранспортные средства, использовались для нужд столовой № 12, что также подтверждается подписью  заведующей столовой № 12 Бирко Л.М. в графе «место для штампа заказчика». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «УК «Гуковуголь» использовало автотранспортные средства для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания и розничной торговли, облагаемой ЕНВД.

Между тем, учитывая, что автотранспортные средства использовались Обществом также для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, но при этом, в связи с отсутствием раздельного учета доходов и расходов по отдельным видам деятельности, разделить расходы не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным определение величины расходов пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности и доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме  77 386 руб., а также причитающихся на данную сумму налога пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на заявителя.             

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 года по делу № А53-180/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

              А.В. Гиданкина