Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А32-13668/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бюллетенями для голосования. Истец присутствовал на голосовании,  бюллетень для голосования получил, что подтверждается его подписью в бланке бюллетеня, но не проголосовал, бюллетень для подсчета голосов не вернул (т.1, л.д.12).

В соответствии со статьей 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Согласно статье 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Из материалов дела следует, что подобные предложения в ОАО «Сочиавтосервис» не поступали, в связи с чем на заседании от 15.05.2007 Совет директоров ОАО «Сочиавтосервис», в силу пункта 7 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», включил в список кандидатур на избрание в члены Совета директоров Тимофеева А.В., Кегеян В.Г., Пертаия Б.В., Тания Э.Б., Шехова О.Н. (т.1, л.д. 57-60).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Сочиавтосервис» от 20.06.2007, которые затрагивали бы права и законные интересы Омельченко А.И., как акционера ОАО «Сочиавтосервис». Предусмотренные в статье 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» основания для признания решения общего собрания акционеров недействительным отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, основанием для возмещения убытков является гражданско-правовой деликт (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства или совершения правонарушения, размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения дела в отсутствие неизвещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства Кегеян В.Г., Тания Э.Б. и Шехова О.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Представитель Тания Э.Б. по доверенности от 19.11.2007 серия 23 АБ № 410153 (т.1, л.д.132) и Шехова О.Н. по доверенности серия 23 АБ № 410154 (т.1, л.д. 133) Латоха В.А. присутствовал в судебном заседании 11.01.2008.

Почтовое отправление с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 с указанием даты и времени судебного заседания, направленное в адрес Кегеян В.Г. вернулось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (т.1, л.д.141), что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего уведомления Кегеян В.Г. о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, принятый судебный акт не нарушает права, законные интересы  и обязанности ответчика, Кегеян В.Г. не обжаловала решение суда по указанным истцом процессуальным основаниям, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В удовлетворении ходатайства Омельченко А.И. о возмещении судебных расходов, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Ходатайство ОАО «Сочиавтосервис» о возмещении расходов не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик не представил подлинные документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы. Представленные по факсу незаверенные надлежащим образом копии платежных документов в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательства, подтверждающих понесенные ОАО «Сочиавтосервис» судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 по делу № А32-13668/2007-32/301 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Г. Ломидзе