Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А32-18408/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предусмотрена защита с нижней стороны. Металлические роллеты, позволяющие запирать на ночь объект торговли вообще отсутствуют. Объект является временным, ночью в нем невозможно работать при отсутствии электричества, в осенне-зимний период торговать невозможно по причине невозможности поддержания температурного режима.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указывалось ранее, наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ установлено протоколом об административном правонарушении, а также протоколом осмотра и актом проверки. Из указанных документов следует, что используемое предпринимателем торговое место представляет собой стационарный киоск, который состоит из металлопластиковых конструкций, обшитых сотовым поликарбонатом, на ночь закрывается ролл-ставнями. Указанные документы составлены в соответствии с положениями КоАП РФ и свидетельствуют о том, что указанное торговое место обеспечивает показ и сохранность товара.

Ссылки предпринимателя на то, что объект является временным, ночью в нем невозможно работать при отсутствии электричества, в осенне-зимний период торговать невозможно по причине невозможности поддержания температурного режима, являются необоснованными. Так, сохранность товара обеспечивает наличие у торгового объекта крыши, стен, а также факт запирания помещения ролл-ставнями с замком. Наличие ролл-ставней подтверждается также представленныи в материалы дела фотографиями торгового объекта. Факт необеспечения температурного режима также не может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя обязанности по использованию ККТ. Объективных доказательств невозможности использования в данном помещении ККТ предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела, в том числе протоколом осмотра, актом проверки и протоколом об административном правонарушении доказан факт совершения административного правонарушения, установленного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку исходя из указанных документов торговое место предпринимателя обеспечивает показ и сохранность товара, в связи с чем, применение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости изменения постановления налогового органа в части размера административного штрафа, который снижен судом до минимального предела – 3000руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются  во внимание доводы налогового органа о том, что на момент вынесения постановления отсутствовали документы, подтверждающие, что на иждивении предпринимателя Байсултановой И.З. находится несовершеннолетний ребенок; также отсутствовало раскаяние привлекаемого к ответственности лица.

С учетом совершения предпринимателем административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ впервые, у налогового органа отсутствовали основания для применения к предпринимателю Байсултановой И.З. максимального размера санкции, установленной ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о рождении, подтверждающее наличие у предпринимателя Байсултановой И.З. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда об изменении постановления МИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю от 24.08.2008г. о привлечении предпринимателя Байсултановой И.З. к административной ответственности в части размера штрафа и его уменьшении с 4000руб. до 3000руб. Основания для отмены решения суда от 31.01.2008г. и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2008 года по делу №А32-18408/2007-51/359-91АЖ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица