Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А32-10030/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-10030/2007-34/241-59/487

12 мая 2008 г.                                                                           № 15АП-2306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Ячеина Т.Л. – представитель по доверенности от 21.04.2008г. б/н

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление № 73627)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2008г. по делу № А32-10030/2007-34/241-59/487

по заявлению Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Айсиэль»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения от 15.02.2007г. № 8 в части

принятое в составе Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая негосударственная образовательная организация «Айсиэль» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.02.2007г. № 8 в части доначисления 38 717 руб. НДС, 341 руб. пени по НДС и взыскания 5 182 руб. штрафа (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 129).

Решением от 14.08.2007г. суд частично удовлетворил требования организации и признал незаконным решение налоговой инспекции от 15.02.2007г. № 8 в части доначисления 25 908 руб. НДС, 341 руб. пени по НДС и взыскания 5 182 руб. штрафа. В удовлетворении требований в части доначисления 12 809 руб. НДС отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2007г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.02.2007г. № 8 в части НДС – 25 908 руб., пени - 341 руб., штрафа – 5 182 руб. и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат информации о ведении организацией раздельного учета, иных доказательств, подтверждающих доводы организации о том, что она проводила пропорциональное деление «входного» НДС в сумме 1 156,77 руб. только по общехозяйственным расходам, а остальные вычеты в полном объеме заявлены в рамках деятельности, облагаемой НДС, нет. Имеющиеся в материалах дела книги покупок и продаж не содержат сведений отдельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности по хозяйственным операциям, обязательствам, имуществу и нематериальным активам.

При новом рассмотрении дела организация представила дополнительные пояснения, журналы-ордера по счетам 90.2.1, 90.1.1., 20, 01, 76.5, 60.1, 08.4, 10 за 1 квартал 2006г., оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал 2006г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20 и 19 за 1 квартал 2006г.

Решением суда от 04 марта 2008г. решение налоговой инспекции от 15.02.2007 № 8 признано недействительным в части доначисления 25 908 руб. НДС, 341 руб. пени по НДС и взыскания 5 182 руб. штрафа. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав организации. Распределены расходы по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что организацией велся раздельный учет операций облагаемых и не облагаемых НДС. Учет позволял налогоплательщику определить пропорцию для определения сумм НДС, подлежащего вычету  и подлежащего отнесению на себестоимость по правилам ст. 170 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04 марта 2008г. отменить. Принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований организации отказать.

По мнению подателю жалобы, налогоплательщик раздельный учет по суммам налога по приобретенным товарам (работам, услугам) не вел. Кроме того, суд не определил пропорцию для применения сумм НДС, подлежащего вычету и подлежащего отнесению на себестоимость по правилам ст. 170 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу организация просит решение суда от 04 марта 2008г. оставить без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Представитель организации не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель организации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя организации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации за период с 03.11.2003г. по 30.09.2006г., в ходе, которой установлено, что налогоплательщик необоснованно возместил 13 873 руб. НДС за 1 квартал 2006г. Неуплата НДС за проверяемый период составила 83 215 руб.

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2007г. № 3 и вынесено решение от 15.02.2007г. № 8 о привлечении организации к налоговой ответственности в виде взыскания 14 099 руб. штрафа, доначислено 87 976 руб. налогов и 5 447 руб. пени.

Организация обжаловала решение налоговой инспекции в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.03.2007г.  № 27-13-142-396 жалоба организации оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, организация обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Налоговая инспекции указала в п. 2,2 акта проверки основаниями для доначисления НДС за 1 квартал 2006г. в сумме 25 908 руб. указала следующее. Организация в проверяемом периоде осуществляла образовательные услуги, не подлежащие налогообложению в соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ и осуществляла реализацию услуг, подлежащих налогообложению. Поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета операций подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению согласно пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, налоговая инспекция руководствуясь п. 4 ст. 170 НК РФ отказала организации в применении вычетов в сумме 39 781 руб. за 1 квартал 2006 г. При этом как следует из п. 2.9 акта проверки вычеты в сумме 39 781 руб. не учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Организация ссылалась на наличие в проверяемом периоде раздельного учета объема реализации по видам деятельности.

С учетом ведения организацией раздельного учета по реализации товаров и услуг сумма НДС определялась им в соответствии с Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2006г., утвержденным руководителем, пропорционально стоимости отгруженных товаров и услуг с НДС (по деятельности от оказания коммерческой деятельности) в общем объеме реализации (т.1, л.д.107).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос о ведении организацией раздельного учета «входного» НДС.

Наличие документов, подтверждающих право на налоговые вычеты налоговой инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что организацией велся раздельный учет операций облагаемых и необлагаемых НДС, что подтверждается выводами, изложенными в оспариваемом решении (т.2, л.д.6 абз. 2 сверху), в том числе касающихся правильности исчисления налога на прибыль (т.2, л.д.30), представленными организацией журналами-ордерами по счетам 20, 90.2.1, 90.1.1. за 1 квартал 2006г.

Раздельный учет велся по счету 20 «Затраты» и счету 90 «Доходы», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, главной книгой. Книга покупок и книга продаж велись в соответствии с действующими нормами.

Ведение дополнительного учета НДС по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, по счету 19 не предусмотрено действующим законодательством в области бухучета, так как согласно приказа Минфина от 31.10.2000 № 94-н НДС по приобретенным ценностям учитывается на счете 19, к которому открываются следующие субсчета: 19.1 - НДС при приобретении основных средств, 19.2 - НДС по приобретенным нематериальным активам, 19.3- НДС по приобретенным материально-производственным запасам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции на нарушение правил ведения книги покупок, поскольку изменения в Постановление Правительства от 02.12.2000г. № 914 внесенные Постановлением Правительства РФ № 283  от 11.05.2006г. вступили в силу по истечении 7 дней после официального опубликования. Дата публикации в «Собрании законодательства РФ» - 22.05.06. Таким образом, организация не могла применять новые правила ведения книг покупок в силу отсутствия таковых в рассматриваемом периоде.

В силу пункта 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость., утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000 №914 счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что организация вела книгу покупок в соответствии с действующими нормами права.

Кроме того, отказывая организации в применении налоговых вычетов, налоговая инспекция не учла произведенные при уплате НДС поставщикам расходы при определении налогооблагаемой прибыли.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, решение налоговой инспекции в части доначисления 25 908 руб. НДС, 341 руб. пени по НДС и взыскания 5 182 руб. штрафа противоречит НК РФ, Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, Приказу Министерства финансов РФ от 31.10.2000г. № 94н.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от