Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А01-3352/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «ЮТК», ОАО «ЮТК» приняло решение о приведении договорных правоотношений с операторами, присоединенными к сети связи общего пользования, в соответствие с нормами действующего законодательства и перезаключении договоров о присоединении.

В пункте 5.7 договора № 1/05-02 от 01.01.2005 закреплено положение, согласно которому изменение тарифов и расчетных такс производится ОАО «ЮТК» в одностороннем порядке с уведомлением ООО УНТЦ «Паскаль» не менее чем за 10 дней до введения их в действие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ОАО «ЮТК» в адрес ООО УНТЦ «Паскаль» проекта нового договора о присоединении сетей электросвязи № 1-П/ПД в целях приведения тарифов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный договор подписан ООО УНТЦ «Паскаль» 01.09.2006 с протоколом разногласий в отношении экономических условий договора.

Учитывая, что тарифы, установленные в договоре № 1-П/ПД от 01.09.2006 не превышают нормативно установленных величин, ОАО «ЮТК» отклонило протокол разногласий, сообщив ООО УНТЦ «Паскаль» о возможности его передачи на рассмотрение арбитражного суда (т. 1, л.д. 33).

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

ООО УНТЦ «Паскаль» указанным правом не воспользовалось.

В то же время, ООО УНТЦ «Паскаль» не отказалось от получения услуг по пропуску трафика, оказываемых ответчиком, и продолжало их оплачивать по прежним тарифам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку истец не отказался от получения услуг, фактическое пользование услугами по пропуску трафика означает его согласие на их принятие по новым ценам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 установлено, что в случае изменения Федеральной службой по надзору в сфере связи предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика одна из сторон договора о присоединении вправе требовать от другой стороны соответствующего изменения цен, а другая сторона не вправе отказать в таком изменении.

Соответственно, в связи с изменением предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, ответчик не вправе отказать в таком изменении цен.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о регулируемых ценах являются императивными, следовательно, в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые и регулируемые уполномоченным на то государственным органом.

Условия договора, нарушающие регулируемые цены, недействительны и оплата принятых потребителем услуг должна осуществляться по регулируемым государственными органами ценам. В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цены на услуги должны быть одинаковыми для всех потребителей.

Поэтому договор о присоединении сетей электросвязи № 1/05-02 от 01.01.05 не может являться действующим, так как нарушает регулируемые государством цены.

При таких обстоятельствах договор № 1-П/ПД от 01.09.2006 следует признать заключенным, а вывод ООО УНТЦ «Паскаль» о том, что отношения между сторонами регулируются договором № 1/05-02 от 01.01.2005 противоречащим действующему законодательству.

ОАО «ЮТК» как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов, оказывающих аналогичные услуги (статья 19 Закона о связи).

Ответчиком в материалы дела представлены договоры № 2-П/ПД от 01.09.2006 и № 1-П/М от 23.08.2006, заключенные ОАО «ЮТК» с ООО «ИнфоТел» и ОАО «Адыгейская телефонная компания» (т. 1, л.д. 181-190). Указанные договоры содержат аналогичные экономические условия, которые были предложены ООО УНТЦ «Паскаль». Таким образом, договоры об оказании услуг присоединения и пропуску трафика с другими операторами Республики Адыгея ОАО «ЮТК» были заключены на основании новых цен, соответственно по отношению к ООО УНТЦ «Паскаль» должны применяться такие же равные условия по оплате оказываемых услуг по пропуску трафика.

Ответчик не может предлагать альтернативным операторам различные условия договора присоединения, поскольку статья 19 Федерального закона «О связи» устанавливает, что к договору присоединения сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО УНТЦ «Паскаль» об обязании ОАО «ЮТК» заключить договор присоединения на предложенных ООО УНТЦ «Паскаль» условиях не подлежит удовлетворению.

ООО УНТЦ «Паскаль», не отрицая того факта, что тарифы, предложенные ОАО «ЮТК» в проекте договора № 1-П/ПД находятся в пределах нормативно утвержденных цен, в качестве основания недействительности указанного договора ссылается на то, что экономические условия нового договора существенно отличаются от экономических условий предоставления аналогичных услуг структурным подразделениям ответчика, что является нарушением требований Закона о связи.

Данный довод ООО УНТЦ «Паскаль» являлся предметом самостоятельного рассмотрения Федеральной службы по надзору в сфере связи и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере связи от 27.11.2006 № 90 ОАО «ЮТК» признано нарушившим требование пункта 1 статьи 19 Закона о связи, установив для присоединенных операторов связи неравные условия при оказании услуг по пропуску трафика по сравнению с условиями, установленными для своих структурных подразделений.

Решением от 19.06.2007 № 409 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея признало ОАО «ЮТК» нарушившим пункты 8, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» в части создания дискриминационных условий и препятствий доступу на товарный рынок услуг коммутируемого доступа в сеть Интернет при установлении для присоединенных операторов связи на территории Республики Адыгея неравных условий при оказании услуг по пропуску трафика по сравнению с условиями, установленными для своего структурного подразделения – Адыгейского филиала ОАО «ЮТК». На основании решения от 19.06.2007 № 409 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея выдало ОАО «ЮТК» предписание № 7 от 19.06.2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Признавая ОАО «ЮТК» нарушителем Законов о связи и о защите конкуренции, Федеральная служба по надзору в сфере связи и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея установили, что при предоставлении пользователям ОАО «ЮТК» услуг коммутируемого доступа к сети Интернет структурное подразделение – филиал ОАО «ЮТК» задействует те же технические средства и сооружения связи, что и при оказании услуг местного инициирования вызова, оказываемым операторам присоединенных сетей связи, а определенные тарифы на предоставляемые ОАО «ЮТК» услуги коммутируемого доступа к сети Интернет для абонентов ОАО «ЮТК» существенно ниже установленных ОАО «ЮТК» размеров оплаты услуг местного инициирования вызова для операторов связи.

Вместе с тем, ОАО «ЮТК» устранило указанные нарушения, о чем сообщило Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея письмом от 26.07.2007. Факт устранения нарушений ОАО «ЮТК» подтвердил в судебном заседании и представитель ООО УНТЦ «Паскаль».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора № 1-П/ПД от 01.09.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО УНТЦ «Паскаль».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2008 по делу № А01-3352/2007-1 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева