Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А32-12144/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022. В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Кроме того, обществом таможенному органу были также представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе копия экспортной декларации; транспортный инвойс; пояснения по условиям продаж; сведения о затратах на доставку.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что предпринимателем были представлены не все дополнительно запрошенные документы, а потому структура таможенной стоимости декларантом не подтверждена.

В соответствии с п. 2 ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно ст. 160 ГК РФ соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что контракт от 20.11.2006 г. № SSM 4, дополнительное соглашение от 20.11.2006 г. № 1, спецификация к контракту от 05.01.2004 г. № 1 соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга.

Кроме того, в ГТД № 10317060/170307/004123, инвойсе от 05.01.2007 г. № DELZT001PK (л.д. 126) стоимость сделки составляет 43 704 долларов США и подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 06110002/0354/0002/2/0 (л.д. 63-65), согласно которой 06.03.2007 г. по ГТД № 10317060/170307/004123 подлежит оплате 43 704 долларов США. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к данной сделке, судом не выявлено.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)  отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2)    отсутствие    в   документах,    выражающих    содержание    сделки,    ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4)    наличие   доказательств   недостоверности    таких    сведений,   то   есть   их необоснованного   расхождения   с   аналогичными   сведениями   в   других   документах, выражающих  содержание сделки, а также коммерческих,  транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места.

Никаких конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, таможенным органом не сделано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании приведенной позиции ВАС РФ заявление Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме не соответствует материалам дела.

Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Также суд первой инстанции правильно установил, что корректировка таможенной стоимости производилась по ГТД № 10205100/221106/00045601, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». При применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

Согласно Письму Федеральной таможенной службы России от 06.12.2006 г. № 04-20/42854 «О кодах таможенных органов и их структурных подразделений», код таможенного органа 10205100 соответствует Калининградскому юго-западному таможенному посту Калининградской таможни.

Данное обстоятельство свидетельствует о несопоставимости транспортных условий поставки товаров, заявленных в ГТД № 10317060/170307/004123, поскольку в случае доставки товаров морским транспортом в Калининград существенно увеличивается расстояние перевозки.

Кроме того, вес нетто позиции товара № 10, заявленного в ГТД № 10205100/221106/00045601, составляет 310 кг., в то время как вес товаров, поступивших в адрес предпринимателя Костенко В.В. и заявленных в ГТД № 10317060/170307/004123, составляет - 9 504 кг. (товар № 1) и 8 640 кг. (товар № 2).

Согласно данным ГТД № 10205100/221106/00045601, полученным из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» в графе 31 задекларирован товар - стиральные машины бытовые, со встроенным центробежным отжимным устройством, торговой марки «Эленберг», в то время как предприниматель ввозил и оформил по ГТД № 10317060/170307/004123 бытовые полуавтоматические стиральные машины производства компании «Нингбо Дай Ер Ламо Электрикал Ко., ЛТД».

Также в ГТД № 10205100/221106/00045601 условия поставки - СРТ перевозка оплачена до ... Калининград, а страна отправления Латвия, вместе с тем в ГТД № 10317060/170307/004123 условия поставки указаны - FOB Нингбо, а страна отправления Китай.

Кроме того, в графе 36 ГТД № 10205100/221106/00045601 указан код ОАОА, что согласно Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», утвержденной Приказом ФТС от 11.08.2006 г. № 762, и Приказу ФТС от 08.08.2006 г. № 743 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» соответствует применению льгот в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

В графе 37 ГТД № 10205100/221106/00045601 также указан код 710000, что согласно Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», утвержденной Приказом ФТС от 11.08.2006 г. № 762, и Приказу ФТС от 08.08.2006 г. № 743 соответствует процедуре - таможенный склад для иностранных товаров.

Различие в количестве ввезенных товаров, процедуре и льготах свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости оцениваемых товаров и товаров, указанных в ГТД № 10205100/221106/00045601, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем Костенко В.В.

Судом первой инстанции в полном объёме были исследованы документы, представленные предпринимателем Новороссийской таможне в доказательство правомерности применения 1 метода. В результате исследования судом сделан верный вывод о том, что эти документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства.

Новороссийская таможня не обосновала в установленном порядке недостоверность информации, содержащейся в этих документах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов.

В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на не представление предпринимателем информации для определения таможенной стоимости. В то же время по смыслу ст. 24 закон № 5003-1, а также с учетом разъяснений Пленума ВАС Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное законом № 5003-1 правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 25.10.2007г., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Новороссийская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова