Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А32-12144/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12144/2007-57/275

09 января 2008 г.                                                                                   15АП-456/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Шаверенев М.В. (доверенность от 06.04.07г. сроком действия 1 год, паспорт серии 03 05 № 480585, выдан 06.08.04г. УВД ЦО г. Новороссийск)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение 64801 от 06.12.07г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2007г. по делу № А32-12144/2007-57/275

по заявлению индивидуального предприниматель Костенко Виталия Валентиновича

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костенко Виталий Валентинович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне Федеральной таможенной службе Южного таможенного управления (далее – Новороссийская таможня)  о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10317060/170307/004123.

Решением арбитражного суда от  25.10.07г. действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317060/170307/004123 признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, и не доказала правомерности действий по корректировке таможенной стоимости товара с применением резервного метода.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 25.10.07г. Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что при таможенном оформлении товара по указанным ГТД были представлены документы, в том числе в подтверждении заявленной таможенной стоимости, не отвечающие требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, установленными таможенным законодательством.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Присутствовавший в судебном заседании предприниматель не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Присутствовавший в судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.10.2007г.

Как следует из материалов дела, Костенко В.В. зарегистрирован 12.10.2006 г. Инспекцией ФНС России № 4 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 306231128500072 в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство серии 23 № 006232791, ИНН 231101969253, является участником внешнеэкономической деятельности.

На основании контракта от 20.11.2006 г. № SSM 4, заключенного с фирмой «Нингбо Дай Ер Ламо Электрикал Ко., ЛТД» (Китай) предприниматель ввозит на территорию РФ стиральные машинки.

Таможенное оформление товара, импортируемого по вышеназванному контракту, осуществлялось на Новороссийском таможенном посту Новороссийской таможни.

17.03.2007 г. предпринимателем на таможенный пост была подана ГТД № 10317060/170307/004123, согласно которой были задекларированы:

- бытовые полуавтоматические стиральные машины, модель XPB60-12S, с верхней загрузкой, со встроенным центробежным отжимным устройством, два бака для стирки и отжима, совмещенные в одном корпусе - 432 шт.;

- бытовые полуавтоматические стиральные машины, модель XPB50-19S, с верхней загрузкой, со встроенным центробежным отжимным устройством, два бака для стирки и отжима, совмещенные в одном корпусе - 480 шт.

При декларировании товаров их таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 1 530 119, 38 рублей. Таможенные платежи по ГТД № 10317060/170307/004123 составили 551 752, 62 рублей.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости предприниматель представил таможенному органу следующие документы: паспорт сделки № 06110002/0354/0002/2/0;   коносамент   от   06.03.2007   г.   №   MSCISTRO130;   контракт   от 20.11.2006 г. № SSM 4; дополнительное соглашение от 20.11.2006 г. № 1; спецификацию к контракту от 05.01.2007 г. № 1; инвойс от 05.01.2007 г. № DELZT001PK; сертификат соответствия от 20.12.2006 г. № РОСС CN.AE95.B 19224; ДТС-1 от 17.03.2007 г.; коносамент от 16.01.2007 г. № MSCUNJ755601;упаковочный лист от 05.01.2007 г., б/н; документ учета от 12.03.2007 г. № 2007/984/5008; техническую документацию; документы по предыдущий оплате, по оплате фрахта; справку о поставках.

Таможенный орган не согласился с таможенной стоимостью товаров, заявленных в указанной декларации, поэтому в ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров была условно откорректирована Новороссийской таможней (КТС-1 от 17.03.2007 г., бланк № 1926341), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1 149 883, 75 рублей, и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней 17.03.2007 г. Костенко В.В. был вручен запрос № 1 о предоставлении в срок до 25.03.2007 г. дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10317060/170307/004123, в частности: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; банковских документов по оплате предыдущих поставок; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.

17.03.2007 г. предпринимателю также было вручено требование с предложением в срок до 25.03.2007 г. представить в таможенный орган документы согласно запроса от 17.03.2007  г. № 1; документы, имеющиеся в распоряжении декларанта, для определения таможенной   стоимости  2-6  методами;   скорректировать   сведения  о  таможенной стоимости  товаров  и   представить   обеспечение  уплаты  таможенных  платежей  для соблюдения условий выпуска товаров.

Уведомлением от 17.03.2007 г. Новороссийская таможня сообщила предпринимателю о том, что таможенная стоимость вызывает сомнения, поскольку она ниже ценового уровня в текущем периоде, поэтому Костенко В.В. необходимо в срок до 25.03.2007 г. произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставить запрашиваемые документы.

19.03.2007 г. предпринимателем было произведено обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № ТР 3385031 в размере 1 149 883, 75 рублей. Денежные средства были зачтены в соответствии с заявлением о зачете денежных средств от 19.03.2007 г., б/н в счет условной корректировки товаров по ГТД№ 10317060/170307/004123.

26.04.2007 г. в соответствии с запросом от 17.03.2007 г. № 1 предприниматель представил в таможенный орган дополнительные документы, в том числе: копию экспортной декларации; транспортный инвойс; пояснения по условиям продаж; сведения о затратах на доставку.

28.04.2007 г. в дополнение к ранее направленным документам предприниматель представил в таможенный орган оригинал договора морской перевозки груза и оригинал дополнения № 1 к нему и их заверенные копии.

24.03.2007 г. письмом № 38-13/1936 таможенный орган сообщил предпринимателю, что информация представлена им не в полном объеме и в недостаточной степени подтверждает заявленную таможенную стоимость, поэтому применение предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости Новороссийская таможня считает невозможным и окончательно корректирует таможенную стоимость товаров по 6 методу, исходя из стоимости, предложенной для условного выпуска.

Таможенный орган откорректировал таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД № 10317060/170307/004123, в декларации таможенной стоимости форма ДТС — 2 (бланк № 1743300) по шестому методу на основании ГТД № 10205100/221106/00045601, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», по цене 200 долларов США за 1 шт. товаров №№ 1, 2.

Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – закон № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 закона № 5003-1 (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 ст. 19 закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми