Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А32-18705/2007. Изменить решение

счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение реальности совершенной сделки с ООО «Нэксэл» общество представило договор №04-9П от 20.02.2003г. поставки нефтепродуктов, согласно пункту 2.2 которого с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от той же даты, поставка нефтепродуктов производится автотранспортом поставщика (ООО «Нэксэл»). Датой отгрузки считается дата заполнения товарно-транспортных документов (пункт 2.5 договора №04-9П). Сдача нефтепродуктов по количеству и переход права собственности производится в момент передачи нефтепродуктов от поставщика покупателю (пункт 4.1 договора №04-9П).

Однако документы, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов от ООО «Нэксэл» в адрес общества, ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно пункту 3.2 договора №04-9П оплата каждой поставляемой партии нефтепродуктов производится покупателем ежедневно либо по факту реализации нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако в подтверждение расчетов за поставленные нефтепродукты общество представило акты взаимозачета задолженности за полученные нефтепродукты, проведенного обществом с ООО «Нэксэл» от 31.03.2003г., 30.04.2003г., 31.05.2003г., 30.06.2003г., 31.07.2003г., 31.08.2003г., 31.10.2003г., 31.11.2003г. При этом общество не представило первичные документы, подтверждающие реальность отгрузки обществом в адрес ООО «Нэксэл» нефтепродуктов за суммы проведенных взаимозачетов.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. №166-ФЗ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты. По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №168-О названная норма определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляет сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрены случаи использования налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные товары, работы и услуги. При этом способы использования не оговорены.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г. №З-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных сумм налога.

Таким образом, сумма НДС может предъявляться к вычету, если налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества.

В данном случае общество не доказало реально понесенные им затраты, поскольку реальность отчуждения имущества или уплаты денежных средств материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в ходе проведения встречной проверки ООО Нэксэл» установлено, что последняя бухгалтерская отчетность данной организации представлена по состоянию на 01.07.2003г., по юридически и фактическим адресам организация не значится. Доказательства поступления в бюджет сумм НДС от операций, совершенных обществом с ООО «Нэксэл», не представлено.

В подтверждение реальности операций с ООО «Виеста» общество представило договор №01/01 от 13.01.2003г. поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг, подписанного от имени директора ООО «Виеста» Луканиным Ю.Ю. без указания оснований получения полномочий на подписание договора. Согласно пункту 3.2 договора №01/01 отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом, если дополнительными соглашениями сторон не определен порядок отгрузки продукции иными видами транспорта. В соответствии с пунктом 3.3 договора №01/01 поставка продукции производится на условиях доставки продукции поставщиком до пункта отправления. Под пунктом отправления понимается станция Татьянка Приволжской железной дороги (грузоотправителем при этом выступает ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт») и станция Зеленино Горьковской железной дороги (грузоотправителем при этом выступает ОАО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»). Покупатель (общество) поручает поставщику (ООО «Виеста») организовать транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения. При этом грузоотправителем выступает поставщик или третьи лица.

В представленных обществом актах приемки нефтепродуктов, железнодорожных накладных грузоотправителями и поставщиками поименованы ООО ««ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ОАО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», получателем указано ООО «Кубаньнефтесервис» для ООО «Автаркия». Ни грузоотправителем, ни поставщиком ООО «Виеста» в данных документах не указано. Дописка «Виеста» в графе «Поставщик» актов приемки не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку почерк, которым сделана указанная запись визуально не совпадает с почерком, которым составлены акты приемки. Кроме того, указанная запись противоречит сведениям, содержащимся в графе «Поставщик» актов приемки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять в качестве относимых и допустимым доказательств реальности транспортировки нефтепродуктов от ООО «Виеста» в адрес общества вышеназванные акты приемки и железнодорожные накладные.

Кроме того, на основании писем ООО «Виеста», подписанных директором Луканиным Ю.Ю., который таковым не является, общество оплатило стоимость поставки третьим лицам, что условиями договора №01/01 не предусмотрено.

Кроме того, по результатам встречной проверки установлено, что ООО «Виеста» не представляет бухгалтерскую отчетность с момента регистрации (18.06.2001г.), зарегистрированный вид деятельности ООО «Виеста» 50.10.1 – оптовая торговля автотранспортными средствами.

Следовательно, доказательства поступления сумм НДС в бюджет от спорной операции с ООО «Виеста» в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в частности, нарушения порядка оформления счетов-фактур, отсутствия доказательств реально понесенных обществом затрат по спорным операциям, в том числе, перечислению НДС в составе оплаты, несформированность источника финансирования по спорным суммам НДС в бюджете, недоказанность реальности поставки нефтепродуктов от ООО «Нэксэл» и ООО «Виеста», налоговая инспекция правомерно приняла решение №09-37/762 от 28.06.2007г. в части доначисления обществу к уплате НДС в размере 4063917 рублей 97 копеек по операциям с ООО «Нэксэл» и в части доначисления НДС в размере 667121 рубля 46 копеек по операциям с ООО «Виеста», а также в части начисления соответствующих сумм пени, поскольку материалами дела не подтверждается реальность спорных сделок и их направленность на извлечение иной экономической выгоды, кроме получения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.10.2007г. в части удовлетворения требований общества подлежит отмене. В части прекращения производства по делу ввиду отказа общества от части заявленных требований решение суда от 25.10.2007г. соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению и последней предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу на основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2007г., с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2007 года по делу № А32-18705/2007-51/388 отменить в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма Автаркия» и распределения государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма Автаркия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Автаркия» (ИНН 2312062366, юридический адрес: 353211, Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул.Крайняя, 4) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2007 года по делу № А32-18705/2007-51/388 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина