Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А32-190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный истцом размер неустойки, исходя из общей суммы договора подряда, в соответствии с пунктом 10.4 договора, составил 20201389 руб. 66 коп. в то же время как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств не в целом по договору, а отдельных этапов выполнения работ. При этом по дополнительному соглашению № 1 с учетом соглашения № 9 по состоянию на 31.06.2007 объем невыполненных работ составил лишь 88007 руб. 05 коп. Согласно дополнительному соглашению № 5 по состоянию на 31.07.2007 подрядчик выполнил в срок объем работ на 30901085 руб. 03 коп., что составляет 95 % от общего объема работ, в октябре 2007 года работы были завершены в полном объеме. По дополнительному соглашению № 2 с учетом соглашения № 9 объем не выполненных в срок работ на 31.07.2007 составил всего 64900 рублей. По дополнительному соглашению № 6 объем выполненных с нарушением срока работ по состоянию на 30.09.2007 составил 19599323 руб. 28 коп., что составляет менее 50 % общего объема работ, предусмотренного в соглашении.

Таким образом, взыскиваемая неустойка, исчисленная от общей стоимости работ по договору, значительно превышала стоимость невыполненных в срок работ по каждому из названных этапов, что, безусловно, являлось основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал также на наличие обстоятельств непреодолимой силы и наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в период проведения работ Правительством Кабардино-Балкарской Республики был введен запрет на проведение земляных работ в черте г. Нальчик на срок с мая по сентябрь 2007 года, в результате чего подрядчик не имел возможности получить ордер на разрытие грунта для прокладки ВОЛС, о чем сообщалось заказчику письмами № 01-751 от 12.10.2007 (т. 2 л.д. 59 – 60), № 01-739 от 05.10.2007 (т. 2 л.д. 71 – 72).

Также ответчик ссылается на рекордно высокий уровень паводковых вод в горных реках в период проведения работ, в связи с высокой температурой воздуха, что подтверждается справкой ГУ «Северо-Осетинский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.02.2008 № 105 (т. 2 л.д. 80). Неблагоприятные погодные условия также повлекли увеличение объема работ, в частности увеличение заградительных работ при строительстве обводных русел и дамб.

Кроме того, разрешение на строительство вантовых переходов рек Покумок и Урсдон было получено ЗАО «Мобиком-Кавказ» в конце сентября 2007 года, что привело к увеличению срока выполнения работ. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины самого заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

О том, что работы не могут быть выполнены в согласованные сроки подрядчик уведомлял заказчика письмами № 8-ДТС-исх-00199/07 от 06.03.2007 (т. 2 л.д. 65) № 01-11/91 от 15.02.2007 (т. 2 л.д. 66), № 8-ДТС-исх-00124/07 от 15.02.2007 (т. 2 л.д. 67 – 68), № 01-11/455 от 27.06.2007 (т.2 л.д. 69) с просьбой внести изменения в рабочий проект и график выполнения работ, представить откорректированные схемы организации связи на ВОЛС Минеральные воды – Назрань и ВОЛС Хасавюрт – Махачкала. Однако, на указанные письма заказчик не ответил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Доводы заявителя о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств им фактически понесены убытки, не принимаются во внимание. Доказательств превышения размеров убытков взысканной судом неустойки не представлено, тогда как примененная судом учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является объективным показателем возможных убытков истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае, если реальные убытки заявителя не полностью покрыты неустойкой, ЗАО «Мобиком Кавказ» не лишено возможности их взыскать в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отменены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу № А32-190/2008-20/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                Пономарева И.В.