Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А53-2323/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке г. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из решения суда, суд признал, что СПИ нарушены требования ст. 24 закона № 119-ФЗ и ст. 126 закона № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.07г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5026/2007-С1-33 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что введение арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 63 закона № 127-ФЗ  наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Соответственно, исполнительное производство подлежит немедленному приостановлению судебным приставом-исполнителем с даты получения им определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Дополнительного определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства по этому же основанию в порядке, установленном ст. 24 закона № 119-ФЗ, ст. 327 АПК РФ, не требуется.

Как следует из материалов дела, СПИ определение суда о введении наблюдения, которым приостановлено исполнительное производство, выполнил, исполнительных действий в отношении должника после получения от временного управляющего копии определения суда о введении наблюдения не совершал.

В связи с этим, вывод суда о нарушении СПИ требований ст. 24 закона № 119-ФЗ противоречит п.1 ст. 63 закона № 127-ФЗ и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 126 закона № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с законом № 127-ФЗ, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 61 закона № 119-ФЗ, в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

При этом, законом № 127-ФЗ, законом № 119-ФЗ и иным законодательством, регламентирующим спорные правоотношения, судебному приставу-исполнителю не вменено в обязанность периодически осведомляться у арбитражного суда, временного или конкурсного управляющего, иных органов и лиц о том, на какой стадии находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из системного толкования ст. 129 закона № 129-ФЗ, извещение судебного органа принудительного исполнения об открытии в отношении должника конкурсного производства относится к кругу обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Амироков А.Ю., назначенный вначале временным, а затем – конкурсным управляющим должника, располагал информацией о наличии в Новочеркасском городском ОСП возбуждённого в отношении должника исполнительного производства, так как направил извещение с копией определения суда именно в это подразделение службы судебных приставов с указанием в письме его наименования (л.д. 14).

Соответственно, на дату открытия в отношении должника конкурсного производства Амироков А.Ю., назначенный конкурсным управляющим, также знал о наличии этого исполнительного производства, однако судебного пристава-исполнителя о необходимости направления конкурсному управляющему находящихся у него на принудительном исполнении исполнительных документов не известил.

Кроме того, на принудительном исполнении у СПИ также имелись исполнительные производства в отношении должника, взыскателем по которым выступала МИФНС № 13, по заявлению которой арбитражным судом и была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника (л.д. 9). Однако, МИФНС № 13 также не предоставила СПИ информации об открытии в отношении должника конкурсного производства. Кроме того, исходя из предоставленной СПИ информации, МИФНС № 13 после открытия в отношении должника указанной процедуры не обратилась к СПИ с заявлением о направлении выданных ею постановлений конкурсному управляющему и эти постановления находятся на принудительном исполнении у СПИ до сих пор, наряду с исполнительным листов взыскателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении требований ст. 126 закона № 127-ФЗ не соответствует данной норме закона.

Вместе с тем, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ), у судебного пристава-исполнителя существует общая обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, СПИ, получив копию определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, имел потенциальную возможность периодически направлять запросы в арбитражный суд или арбитражному управляющему о ходе исполнительного производства. Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что  непринятие СПИ этих мер не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий в виде лишения его возможности получить удовлетворение за счёт конкурсной массы.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий судебных актов из дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А53-5026/2007-С1-33, у должника не имелось имущества ни на дату возбуждения СПИ исполнительного производства по исполнительному листу взыскателя 22.03.07г., ни на дату открытия конкурсного производства. В связи с этим, вне зависимости от того, направил бы СПИ дополнительные запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника после возбуждения исполнительного производства № 64/6764/208/16/2007 или нет, предложил ли бы взыскателю объявить розыск имущества должника, предпринял ли бы какие-либо дополнительные меры по проверке информации главного бухгалтера должника о наличии дебиторской задолженности, направил ли бы конкурсному управляющему исполнительный лист взыскателя, требования взыскателя всё равно удовлетворены бы не были.

Так, как следует из определения от 04.06.07г. о введении в отношении должника процедура наблюдения, она введена по заявлению налогового органа, который до этого обращения предпринимал меры к бесспорному взысканию с должника задолженности по налогам, штрафов, пеней  в размере 1 867 184,71 руб. с его счетов, обращался в службу судебных приставов за обращением взыскания на имущество должника, однако эти меры оказались безрезультатными (л.д. 63-65). В решении суда от 25.09.07г. о признании должника несостоятельным (банкротом) также указано на отсутствие у него всякого имущества (л.д. 26-27). В определении суда от 25.12.07г. о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства указано, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, а также, что принятые конкурсным управляющим меры по розыску имущества должника не привели к положительному результату, сформировать конкурсную массу не удалось и проведение дальнейших поисков этого имущества нецелесообразно (л.д. 28-29).

В связи с изложенным, даже в случае, если бы СПИ, не направив исполнительный лист конкурсному управляющему, нарушил требования какого-либо закона, заявление взыскателя и при этих обстоятельствах не подлежало бы удовлетворению, так как этим взыскателю не причинено никаких вредных последствий – имущества о должника не имелось, конкурсная масса не была сформирована, в связи с чем он не получил бы удовлетворения и при включении в реестр кредиторов должника.

Исходя из изложенного, заявление взыскателя не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия установленных ч. 2 ст.201 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ОСП удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.08г. отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии мощения» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 64/6764/208/16/2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко