Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А53-19820/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

показала всхожесть 86%, средняя арифметическая величина показателей при 90% в сертификате составила 88%, допускаемое расхождение - 6%, фактическое расхождение - 4%, т.е. в пределах допускаемого.

По партии 63\2 арбитражная оценка качества по отбору образцов от 29.01.08г.показала всхожесть в 74%, средняя арифметическая при 90% заявленной - 82%, допускаемое расхождение - 8%, фактическое расхождение - 16%, т.е. выше допускаемого.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, также была дана надлежащая оценка протоколам испытаний, проведенных ОАО «Каменский семенной завод» по отборам образов 24.04.07г., 3.05.07г. и 17.07.07г. в порядке, установленном ГОСТ 12047-85, при этом судом производилось вычисление среднего арифметического показателя всхожести по указанным 3-м отборам и дана оценка допускаемых величин с фактическим показателем.

Так, по партии 53\1 среднее арифметическое значение составляет 79%, средняя арифметическая показателей с показателями сертификатов в 90% - 84%, допускаемое расхождение - 7%, фактическое - 11%, т.е. выше допускаемого.

По партии 63\1 среднее арифметическое значение качественных показателей составила 85%, среднее арифметическое с показателями сертификата - 88%, допускаемое расхождение - 6%, фактическое - 5%, т.е. в пределах допускаемого.

По партии 63\2 среднее арифметическое показателей оценки качества составило 76%, среднее арифметическое с показателями сертификата - 83%, допускаемое расхождение -7%, фактическое-14%.

Т.е. качественная оценка как среднего показателя отборов проб от 24.04.07г., 3.05.07г. и 17.07.07г., так и по оценке качества хранящейся у ответчика продукции, оформленной отбором от 29.01.08г., дала одинаковые показатели: партии 63V2 и 51\3 не соответствуют качеству, т.к. фактические показатели расхождения выше допускаемых. Партия 63\1 надлежащего качества, так как фактическое расхождение в пределах допускаемых расхождений.

Из материалов дела следует, что партия 63\2 (сорт РО-47) была поставлена в количестве 437 посевных единиц по цене 1300 руб. посевная ед. всего на 568100 руб.; партия 63\1 (сорт РО-47) - в количестве 560 посевных единиц по цене 1300 руб./посевн. ед. всего на 728 000 руб.; партия 51\3 (сорт ЛБМС-65) - в количестве 162 посевных единицы по цене 1500 руб.\посевн.ед. всего на 243000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что подлежит удовлетворению требования истца только в части взыскания стоимости семян свеклы партии 63\1 сорт РО-47 в размере 728 000 руб. как поставленной с надлежащим качеством. И напротив, в связи с доказанностью факта некачественности семян партии 63\2 в количестве 437 посевных единицы на сумму 568100 руб., суд первой инстанции обосновано отказал истцу в данной части его исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ростовской области отсутствуют. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008 г. по делу № А53-19820/2007-С3-35 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова