Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А53-19820/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19820/2007-С3-35

28 апреля 2008 г.                                                      15АП-1954/2008, 15АП-2102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Блажнова Оксана Юрьевна, паспорт, доверенность от 21.04.2008 г.

- Мезинова Елена Сергеевна, паспорт, доверенность от 26.03.2008 г.

от ответчика: Суханова Марина Федоровна, паспорт, доверенность.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заволжский" и общества с ограниченной ответственностью "Югагросервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008 г.  принятое в составе судьи Чебановой Л.В. по делу № А53-19820/2007-С3-35 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Югагросервис"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югагросервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский" (далее – ответчик) о взыскании 1 304 322 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки № 8/11 от 02.02.07 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 728 000 руб. задолженности и 13 780 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Заволжский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО  "Заволжский" 493 222 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемое решение незаконно в части отнесения суммы предварительной оплаты в качестве оплаты некачественных семян (партия 53/1) в связи с чем подлежит изменению по причине неправильного применения норм материального права.

Истец также не согласился с вынесенным решением суда обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не учитывает всех исследованных в суде доказательств и поэтому основанию подлежит отмене.

В судебном заседании представители истца доложили апелляционную жалобу. Представитель ответчика представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика также изложил в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы. Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.07 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 8\11, согласно условий которого истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить семена сахарной свеклы ЛБМС-65 дражированные в количестве 162 посевные единицы по цене 1500 руб. за единицу, РО-47 дражированные в количестве 997 посевных единиц по цене 1300 руб. за единицу. Общая цена договора - 1539100 руб.

Согласно п. 1.4 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТам 10882-93, 20797-87, подтверждаться сертификатом качества на семена, выданным Госсеминспекцией.

Согласно п.3.2 договора, ответчик осуществляет оплату товара в размере 234777 руб. 97 коп. в срок до 15.03.07г., 1304392 руб. 03 коп. - до 15.12.07г.

По товарной накладной № 0410\05, датированной 10.04.07г. (т.1., л.д.74) истцом была произведена поставка товара в соответствии с условиями договора.

Поставка семян свеклы дражированных сопровождалась передачей ответчику сертификатов по качеству (т.1, л.д. 71-73).

Семена свеклы ЛБМС-65 поставлены партией 53\1 , РО-47 - партиями 63\2 и 63\1 . Согласно сертификатов качества, всхожесть семян составила 90%.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 234777 руб. 97 коп.

Между сторонами возникли разногласия по качеству поставленной продукции. Ответчик, считая, что качество семян не соответствует ГОСТ 20797-87, уведомлял об этом истца, представитель которого неоднократно выезжал к ответчику и ими совместно были произведены отборы образцов проб 24.04.07г., 3.05.07г. и 17.07.07 г.

В дальнейшем, отобранные образцы проб сторонами были направлены в различные организации, которыми были произведены оценки качества семян.

24.04.07г. отобранные образцы проб истец направляет на анализ в ФГУ ГСИ по Воронежской области, которая показывает всхожесть партий 63\1 и 51V3 в 92%, оценки партии 63\2 не представлено.

По отбору 24.04.07г. ответчик делает анализ в ФГУ ГСИ по Чердаклинскому району Ульяновской области и в устной форме получает сведения о том, что всхожесть поставленных семян не составляет 90%.

После чего, уже 3.05.07г. сторонами совместно производится еще один отбор образцов семян.

По отбору образцов 3.05.07г. истец направляет отобранные образцы в Тамбовский районный филиал ФГУ ГСИ по Тамбовской области, которая показывает, что всхожесть РО-47 партии 63\1 составляет 90%, РО-47 партии 63\2 составляет 91% и ЛБМС-65 - 91%.

Ответчик направляет свои образцы семян в Цильнинский филиал ФГУ ГСИ по Ульяновской области, которая показывает (л.д.37-39), что всхожесть РО-47 партии 63\2 составляет 73%, РО-47 партии 63\1 - 75%, ЛБМС-65 партии 51\3 - 78%.

Учитывая переписку сторон, в которой они не могут определиться с действительным качеством, 17.07.07г. производится еще один отбор образцов.

По отбору 17.07.07г. отобранные образцы истцом направляются в Новоалександровский филиал ФГУ ГСИ по Ставропольскому краю, которая показывает, что всхожесть партий 51\3 и 63\2 составляет 90%, а партии 63\11 - 92%.

Отбор от 17.07.07г. ответчиком направляется в Воронежский филиал ФГУ ГСИ по Воронежской области, которая показывает качество партии 63\1 в 75%, партии 63\2 -70%, а партии 51V3 — 75%.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст. 513 ГК РФ).

П.п. 1 ст. 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ответчиком 11.05.07г. и 28.08.07г. (т.1, л.д. 20, 21) направлены претензии в адрес истца о расторжении договора поставки № 8\11 от 2.02.07г. и требовании возврата уплаченной суммы. При этом, ответчик указывает, что в случае разногласий по вопросу качества, предлагает провести независимую экспертизу.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно  сертификатам   качества,  выданных  Отрадненским  отделением  Лабинского - межрайонного филиала ФГУ «Краснодарский референтный центр федеральной службы по ветеринарному   и   фитосанитарному   надзору»   (т.1, л.д.71-73)   20.03.07 г., срок действия сертификата до 20.11.07г.

Судом первой инстанции правомерно определено, что поскольку сопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью поставки (сертификатами) установлен гарантийный срок, к спорным правоотношениям подлежит применению п.2 ст. 476 ГК РФ и, следовательно, лицом, обязанным доказать, что недостатки семян возникли после передачи их покупателю (ответчику), является истец.

При этом суд первой инстанции обосновано учел то обстоятельство, что поскольку претензии по качеству у ответчика возникли в период действия срока годности, то представленные документы подлежат оценке с точки зрения наличия недостатков, а не причин их возникновения. При доказанности наличия недостатков товара, бремя доказывания того, что они возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце.

Как следует из материалов дела ГОСТом 20797 установлено, что всхожесть дражированных семян сахарной свеклы составляет 90%. Указанным ГОСТом определено, что правила приемки дражированных семян сахарной свеклы установлено ГОСТ 22617.0-77.

ГОСТ 22617.0-77 устанавливает (п. 1.5), что в случае разногласий по качеству семян между поставщиком и получателем определение посевных качеств семян производится повторно по ГОСТ 12047-66

ГОСТ 12047-85 (взамен ГОСТ 12047-66) «Семена сельскохозяйственных культур. Правила арбитражного определения качества» установлено, что арбитражное определение качества проводят по требованию получателей семян в случаях, когда показатели качества семян по результатам их проверки в месте получения расходятся с указанными в документе отправителя на величину, превышающую допустимую расхождения, указанные в обязательных приложениях.

По результатам отбора образцов 24.04.07г., 3.05.07г. и 17.07.07г. один экземпляр отобранных образцов передавался истцу, второй - ответчику, а третий (для арбитражной оценки) хранился в Чердаклинской ГСИ ФГУ «Госсеминспекции».

Из материалов дела следует, что филиал ФГУ «Россельхозцентр» по Ростовской области был дан ответ на запрос истца (т.1, л.д.79) о том, что анализ семян сахарной свеклы, обработанной химикатами Фурадан, ТМТД, Тичигарен, Хинфур согласно письма № 271 от 11.11.93 г. Госсеминспекции РФ проводят в лабораториях сахарных заводов.

На запрос ответчика в ФГУ «Россельхознадзор» (т.1, л.д.132), получен ответ Российского сельскохозяйственного центра Министерства сельского хозяйства РФ (т.1, л.д. 133), в котором «Россельхозцентр» сообщает, что определение посевных качеств семян сахарной свеклы, включая и дражированные семена, обработанные тичигареном, фураданом и другими аналогичными препаратами проводят специально-оборудованные контрольно семенные лаборатории при семенных заводах: Перелетцинский Воронежской области и Каменский Пензенской области.

В связи с чем, в порядке реализации правил определения арбитражного качества семян, установленного ГОСТом 12047-85, сторонами в Контрольно-семенную лабораторию при семенном заводе Каменский Пензенской области были направлены отобранные образцы семян "24.04.0 7г., 3.05.07г., 17.07.07г., хранившиеся в ФГУ «Госсеминспекции» Чердаклинского района Ульяновской области (3-й экземпляры), а также отобранные совместно 29.01.08г. образцы семян, хранящихся у ответчика.

По результатам проведенных исследований ОАО Каменский семенной завод представил протоколы испытаний, причиной невыдачи акта, установленного ГОСТ 12047-85 «результат анализа», ответчик объяснил тем обстоятельством, что установленный ГОСТ акт не выдается в случае если ко времени поступления проб на анализ, истек срок действия документа о качестве.

Изучив представленные протоколы испытаний, суд первой инстанции установил, что по акту отбора проб от 24.04.07г. результат выглядит следующим образом: партия 51\3 всхожесть 74%, по партии 63\1 - 85%, по партии 63\1 - 84 %.

По акту отбора от 3.05.07г. результаты выглядят следующим образом: по партии 51\3 -всхожесть 78%, по партии 63\2 - 76%, по партии — 63М — 86%.

По акту отбора от 17.07.07г.: по партии 63\1 - 84%, по партии 63\2 - 78%, по партии 51\3 - 86%.

По результатам оценки качества семян, находящихся в настоящее время у ответчика, результат анализа показал, что по партии № 63\1 всхожесть составила 86%, по партии 63\2 -74%, по партии 51\3 — 80%.

Согласно условий ГОСТ 12047-85, для вычисления расхождения между показателями находят: среднюю арифметическую величину показателей качества семян, указанную в документе отправителя и определенную в месте хранения семян, в обязательных приложениях    находят    допустимое    расхождение. Разность     между    показателями, отправителя и получателя, т.е. фактическое расхождение сравнивают с допускаемым.

Таким образом из материалов дела усматривается, что по партии 51\3 арбитражная оценка качества по отбору образцов от 29.01.08г., находящихся на хранении у ответчика, показала 80% всхожести, средняя арифметическая величина показателей при заявленной в сертификате качества 90%, составила 85%, допускаемое расхождение - 6%. Фактическое расхождение составило 10% (90%-80%), т.е. выше допускаемого.

По партии 63\1 арбитражная оценка качества по отбору от 29.01.08г.