Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А32-14150/2007. Изменить решение

исходя из его конструктивных особенностей и правовой природы, не может быть пролонгирован. В связи  с этим, никакие появившиеся после этого в распоряжении суда первой инстанции доказательства не имеют правового значения для решения указанного вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что пролонгация этого договора невозможна также исходя из особенной его предмета и отношений, в сфере регулирования которых этот договор был заключён.

В частности, это договор заключён в сфере частно-публичных отношений, его предметом является осуществление перевозки граждан на межмуниципальном маршруте. Соответственно, одной из его сторон является государственное учреждение, выступающее от имени публичного образования, которое уполномочено в сфере организации регулирования транспортных маршрутов. Кроме того, поскольку на основании этого договора предприниматель осуществляет пассажирские перевозки автотранспортом, этот договор также затрагивает права граждан на жизнь и здоровье, поскольку транспорт относится к источникам повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Деятельность по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, которые могут причинить вред жизни и здоровью человека. В связи с этим законодательством Российской Федерации в целях обеспечения конституционных прав граждан определены дополнительные требования к деятельности лиц, осуществляющих эксплуатацию автотранспортных средств для пассажирских перевозок.

В соответствии со ст.ст 1 и 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – закон № 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

В связи с этим, такой договор не может пролонгироваться в силу фактического продолжения его сторонами отношений по нему. После истечения установленного в этом договоре срока его действия организация-перевозчик должна быть проверена государственным органом на предмет соответствия используемого ею автотранспорта и осуществляющих перевозку водителей требованиям, устанавливаемым законодательством о безопасности дорожного движения, а также на предмет выполнения ею других  необходимых организационно-технологических условий при организа­ции пассажирских перевозок.

На этом основании судом апелляционной инстанции также отклоняется как неправомерный довод предпринимателя о наличии у него законных прав на осуществление пассажирских перевозок по межмунициальному маршруту № 379 без соответствующего договора на перевозку, так как он в 2003 году победил в конкурсе на осуществление перевозок по этому маршруту. Только победа в конкурсе 2003 года не даёт права предпринимателю права на осуществление пассажирских перевозок по маршруту на неопределённое время, пока у предпринимателя будет на то желание. На осуществление таких перевозок должен заключаться договор с уполномоченным органом исполнительной власти органа местного самоуправления.

Довод суда первой инстанции о том, что вывод суда кассационной инстанции об истечении срока действия договора, изложенный в постановлении от 12.11.07г., не должен приниматься во внимание при рассмотрении дела, так как в своём постановлении суд кассационной инстанции решал вопрос не о законности оспариваемого Приказа № 73-П, а о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признаётся неосновательным в связи со следующим.

Как при рассмотрении вопроса о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, так и при рассмотрении вопроса о наличии оснований к удовлетворению заявления предпринимателя о признании недействительным Приказа № 73-П, предметом обязательного исследования в силу ч.2 с. 90 АПК РФ и ч.4 ст. 200 АПК РФ является вопрос о том, нарушаются ли Приказом № 73-П права и законные интересы предпринимателя, причинён ли предпринимателю принятием этого Приказа ущерб.

Соответственно, выводы, сделанные судом кассационной инстанции по вопросу о необходимости принятия обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия Приказа № 73-П, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли удовлетворению требование о признании этого же Приказа недействительным. В связи с изложенным, суд первой инстанции не имел права игнорировать и не принимать во внимание выводов суда кассационной инстанции по вопросу о том, нарушает Приказ № 73-П законные права и интересы предпринимателя, причиняет ему ущерб, или нет.

Суд кассационной инстанции указал, что, учитывая отсутствие у предпринимателя заключённого в установленном порядке договора на оказание пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту № 379 на 2007 год,  ему не может быть причинён ущерб закрытием этого маршрута в 2007 году Приказом № 73-П.

Таким образом, Приказ № 73-П не нарушает прав и законных интересов предпринимателя и не препятствует ему в осуществлении законной предпринимательской деятельности, поскольку о предпринимателя не имеется законных оснований для осуществления пассажирских перевозок на межмуниципальном маршруте № 379 в 2007 году.

В связи с этим, отсутствует одно из установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ обязательных оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о признании недействительным Приказа № 73-П – нарушение этим Приказом законных прав и интересов предпринимателя.

Кроме того, в 2007 году в отношении привлечённого предпринимателем к перевозке пассажиров на этом маршруте водителя Новикова А.Е. ГУ КК «Кубаньтрансавто» (учреждением, с которым предприниматель заключал договор перевозки на 2006 год по маршруту № 379), было возбуждено дело об административном правонарушении по факту осуществления перевозок пассажиров по маршруту № 379 при отсутствии договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по этому маршруту с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края. Постановлением от 18.07.07г. производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью совершённого правонарушения (т.4, л.д. 5-6).

Таким образом, довод суда первой инстанции об отсутствии у ГУ КК «Кубаньтрансавто», с которым предприниматель заключил договор от 01.01.06 N "К"-18/1 на осуществление перевозок по маршруту № 379, воли на прекращение отношений по этому договору после указанного в нём срока – 31.12.06г., также не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу об отсутствии и второго установленного ч.2 ст. 201 АПК РФ основания, наличие которого необходимо для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным Приказа № 73-П, а именно: принятия этого Приказа с нарушением закона.

В частности, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что этот приказ принят с нарушением требований п.п. 4.17, 4.19 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.97г. № 2.

Однако, суд первой инстанции при этом неправильно определил круг правоотношений, в сфере реализации департаментом которых принят этот Приказ. Так, исходя из указаний на нормы, нарушенные, по мнению суда первой инстанции, при принятии этого Приказа, департамент при его принятии осуществлял свои полномочия в сфере безопасности дорожного движения. Вместе с тем, принятие Приказа было произведено департаментом в порядке реализации им полномочий исполнительного органа в области организации и регулирования пассажирских перевозок на подконтрольной ему территории.

Полномочия органа местного самоуправления по организации и регулированию на его территории пассажирских перевозок прямо закреплены ст. 3 Закона Краснодарского края № 193-КЗ. При этом, отсутствие в редакции этого закона, действовавшей на дату принятия оспариваемого Приказа № 73-П прямого указания на полномочия по закрытию маршрута регулярного сообщения, не является основанием для вывода об отсутствии этого полномочия у органа местного самоуправления, как на то ссылается предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу. Эти полномочия относятся к общему полномочию органа местного самоуправления по организации транспортного обслуживания населения на подведомственной ему территории, под которым, согласно ст. 3 этого закона, понимается комплекс мероприятий, реализуемых уполномоченными органами в целях удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках. Соответственно, в комплекс этих мероприятий входит не только открытие, но и закрытие маршрутов регулярного сообщения.

Порядок закрытия межмуниципальных автобусных маршрутов определён в п. 4 «Положения об организации регулярных, междугородных и пригородных (межмуниципальных) автомобильных пассажирских перевозок в Краснодарском крае» (далее - Положение), являющемся Приложением № 2 к постановлению главы Администрации Краснодарского края от 03.04.00г. № 222 «О совершенствовании системы организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае» (далее – постановление № 222). Последняя редакция этого постановления принята 22.03.07г., т.е., до принятия оспариваемого Приказа № 73-П.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 названного Положения, инициаторами закрытия действующих маршрутов могут быть, в том числе, организатор, органы местного самоуправления; закрытие существующих маршрутов рассматривается в установленном порядке краевой комиссией по регулированию рынка транспортных услуг.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 2 к постановлению № 222 «Положение о краевой комиссии по регулированию рынка транспортных услуг», комиссия рассматривает предложения субъектов Российской федерации, органов местного самоуправления Краснодарского края и участников перевозочного процесса о закрытии межмуниципальных автобусных маршрутов и вносит соответствующие предложения в департамент.

Как следует из материалов дела, названной комиссией и департаментом эта процедура при решении вопроса о закрытии межмуниципального маршрута № 379 была выполнена.

Принятию Приказа № 73-П предшествовало решение названной комиссии о закрытии маршрута № 379, оформленное протоколом № 32 от 11.04.07г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о незаконности Приказа № 73-П ввиду отсутствия в законодательстве России иных оснований для закрытия маршрута, кроме как в п. 4.19 Положения о безопасности перевозок. Такое основание предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации и реализовано уполномоченным в этой области органом в установленном порядке.

Учитывая изложенное, требование предпринимателя о признании недействительным Приказа № 73-П подлежало отклонению в связи с отсутствием обоих  установленных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным Приказа № 73-П, расходы по государственной пошлине по рассмотренному судом первой инстанции делу в размере 100 рублей подлежали отнесению на предпринимателя. Учитывая, что при подаче заявления предприниматель уплатила государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял решение о возращении предпринимателю из бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебные расходы в размере 100 рублей подлежали отнесению на предпринимателя, а не на департамент.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалованной департаментом части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя в связи с удовлетворением поданной департаментом апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная департаментом по платёжной квитанции от 19.03.08г. № 675251223 государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возвращению департаменту из федерального бюджета.

Подлежащая уплате по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная департаментом при обращении с апелляционной жалобой в суд, взыскивается с предпринимателя в пользу департамента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.08г. изменить. Отказать индивидуальному предпринимателю Бакуновой Оксане Евгеньевне в удовлетворении требования о признании недействительным приказа Департамента по транспорту и связи Краснодарского края от 06.07.07. № 73-П. Возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 100 рублей на индивидуального предпринимателя Бакунову Оксану Евгеньевну без выдачи исполнительного листа. В остальной части оставить решение без изменения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакуновой Оксаны Евгеньевны, 29.04.1972 года рождения, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Чайковского, д.12, ИНН 230601936832, в пользу Департамента по транспорту и связи Краснодарского края 100 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Возвратить Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.Н. Иванова