Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А32-5399/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 21.12.2001г. начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из отчета № 158 от 11.07.2006г., составленного негосударственным образовательным учреждением «Институт оценки и управления собственностью» Кубанского государственного технологического университета, следует, что рыночная стоимость нежилых помещений гостиницы «Краснодар», расположенной по ул. Гоголя/Красной, 66/64 по состоянию на 07.07.2006г. составляет 51 112 000 руб. Отчет об оценке в установленном законом порядке не оспорен. Таким образом, в решении городской Думы Краснодара от 21.09.2006г. № 14 начальная цена приватизируемого здания гостиницы установлена в указанном размере правомерно.

В пункте 14 Информационного письма от 21.02.2001г. № 60 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что исходя из смысла статьи 66 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона «Об акционерных обществах» государственные органы, в том числе комитеты по управлению имуществом субъектов РФ, и органы местного самоуправления, а также комитеты по управлению имуществом муниципальных образований не могут выступать участниками, в том числе учредителями хозяйственных обществ, за исключением случаев, когда комитеты по управлению имуществом являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации.

В рамках настоящего спора Главой Администрации муниципального образования город Краснодар было принято решение о вхождении в состав учредителей открытого акционерного общества, созданного в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах основания к признанию незаконными обжалуемых истцом ненормативных правовых актов отсутствуют.  

Считая апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия также учитывает, что доводы заявителя о несоблюдении порядка получения согласия на приватизацию спорной гостиницы как памятника архитектуры, непроведении конкурса инвестиционных проектов, отсутствии экономической целесообразности принятых решений, а также о том, что 51% уставного капитала созданного ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» оплачены векселем ООО «КУБИИК», который ничем не обеспечен, касаются обстоятельств, которые не нарушают прав и законных интересов истца. По данным основаниям искового заявления ООО «Гостиница «Краснодар» является ненадлежащим истцом. Кроме того, смена собственника арендуемого имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, как это предусмотрено статьей 617 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все имущество гостиничного хозяйства, кроме здания гостиницы, было приобретено в собственность посредством амортизации, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство, при его доказанности, само по себе не давало бы оснований для признания за истцом преимущественного права на приватизацию здания гостиницы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                        М.В. Ильина

           О.Г. Ломидзе