Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А32-5399/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5399/2007-4/217

09 января 2008 г.                                                                                15АП-618/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – адвокат Тарабанова Елена Николаевна, доверенность 23 АА № 560938 от 28.11.2006г., удостоверение № 2015 от 22.09.2003г.,

от ответчика – Городской Думы г. Краснодара – главный специалист юридического отдела Мерзлякова Ирина Ивановна, доверенность от 24.12.2007г. № 01/1073, удостоверение № 260 от 01.09.2007г.,

от ответчика - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар – главный специалист юридического отдела Самохвалов Сергей Сергеевич, доверенность от 29.12.2006г. № 25457.49, удостоверение № 32 от 20.03.2007г.,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Краснодар» (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007г. по делу № А32-5399/2007-4/217,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Краснодар»

к ответчику - Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, Городская Дума г. Краснодара,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Добрые друзья», открытое акционерное общество «Гостиный двор «Екатеринодар»

о признании неправомерными решений городской Думы Краснодара в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Краснодар» (далее – ООО «Гостиница Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Городской Думе города Краснодара о признании решения городской Думы Краснодара от 15.12.2005г. № 4 п. 23 с изменениями в редакции решения городской Думы Краснодара от 13.07.2006г. № 13 п. 32 в части включения нежилых помещений по ул. Гоголя/Красной, 66/64 (лит. под/А, А, А1, А2, а, а3, а8) площадью 3 648, кв.м. в перечень муниципального имущества, предлагаемого к приватизации в 2006 году, а также решения городской Думы Краснодара от 21.09.2006г. № 14 п. 18 в части определения начальной цены нежилых помещений по ул. Гоголя/Красной, 66/64 в сумме 51 112 000 руб. и определения способа приватизации – неправомерными; о признании за ООО «Гостиница «Краснодар» преимущественное право на выкуп нежилого помещения по ул. Гоголя/Красной, 66/64, в порядке приватизации; об обязании Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации г. Краснодар заключить с ООО «Гостиница «Краснодар» договор купли-продажи нежилых помещений гостиницы площадью 3 648,3 кв.м.

Определением от 28.02.2007г. по делу № А32-26398/2006-21/539 по указанному иску суд выделил в отдельное производство требования истца о признании решения городской Думы города Краснодара от 15.12.2005г. № 4 п. 23 с изменениями в редакции решения городской Думы города Краснодара от 13.07.2006г. № 13 п. 32 в части включения нежилых помещений по ул. Гоголя/Красной, 66/64 (лит. под/А, А, А1, А2, а, а3, а8) площадью 3 648, кв.м. в перечень муниципального имущества, предлагаемого к приватизации в 2006 году, а также решения городской Думы города Краснодара от 21.09.2006г. № 14 п. 18 в части определения начальной цены нежилых помещений по ул. Гоголя/Красной, 66/64 в сумме 51 112 000 руб. и определения способа приватизации – неправомерными. Делу присвоен № А32-5399/2007-4/217.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Добрые друзья» (далее – ООО «Добрые друзья»), открытое акционерное общество «Гостиный двор «Екатеринодар» (далее – ООО «Гостиный двор «Екатеринодар»). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество является муниципальной собственностью. Внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ относится к способам приватизации муниципального имущества, предусмотренным законом. При этом переход права собственности на данное имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды имущества, на который ссылается истец.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гостиница Краснодар» указало, что в период действия договора аренды трудовой коллектив неоднократно обращался с ходатайством о выкупе арендуемого здания. Общество фактически выкупило все оборудование и инвентарь гостиницы, списанное в связи с износом. Истец полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание преимущественное право трудового коллектива на выкуп нежилых помещений, используемых в уставных целях; решением Думы города Краснодара утверждена цена нежилых помещений, которые составляют только часть имущественного комплекса; помещения являются памятником архитектуры, при этом порядок получения согласия на их приватизацию не соблюден; в решении Думы не указаны обязательные условия приватизации – возмездность; не был проведен конкурс инвестиционных проектов, не обсуждался вопрос об экономической целесообразности принятого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней в полном объеме. Пояснил, что все имущество гостиничного хозяйства, кроме здания гостиницы, было приобретено в собственность посредством амортизации. Муниципалитет не имел права вносить имущество в уставный капитал хозяйствующего субъекта. В ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» внесено здание гостиницы, что составило 49% уставного капитала, остальная часть – 51% - внесены векселем ООО «КУБИИК», который ничем не обеспечен.

Представитель ответчика - Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар – поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Против доводов жалобы возражал. Способ приватизации был изменен Городской Думой г. Краснодара в соответствии с требованиями закона. Здание гостиницы внесено в уставный капитал созданного ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар». Договор аренды, заключенный в 1992 году с трудовым коллективом ОАО «Гостиница «Краснодар», не предусматривал право выкупа здания. Поясняет, что считает решение суда не подлежащим отмене.

Представитель ответчика – Городской Думы г. Краснодара – против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, указав, что вопросы по внесению муниципального имущества в уставный капитал хозяйственных обществ в порядке приватизации отнесены к полномочиям Городской Думы г. Краснодара.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Надлежащее уведомление ООО «Добрые друзья», ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» о времени и месте судебного заседания подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

От ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо указало, что считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации г. Краснодара от 13.07.1995г. № 713 часть здания гостиницы «Краснодар» площадью 3 689,5 кв.м., расположенной по ул. Гоголя, 66, лит. под/А, А, А1, А2, а, а3, а8 в г. Краснодаре была включена в реестр муниципальной собственности города Краснодара, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра (л.д. 70, т. 2).

Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005г. № 4 п. 23 был утвержден перечень муниципального имущества, приватизация которого планируется в 2006 году. В данный перечень было включено здание гостиницы «Краснодар» и определен способ приватизации – аукцион (л.д. 136-138, т. 2).

Впоследствии Решением городской Думы Краснодара от 13.07.2006г. № 13 п. 32 в данное решение были внесены изменения, в частности, было конкретизировано, что объектом приватизации является часть гостиницы «Краснодар», принадлежащая муниципалитету, и был изменен способ ее приватизации на внесение в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества (л.д. 139, т. 2).

Решением городской Думы Краснодара от 21.09.2006г. № 14 п. 18 установлена начальная цена приватизируемого здания гостиницы в размере                        51 112 000 руб.

17.11.2006г. Главой Администрации муниципального образования город Краснодар принято постановление № 741 о вхождении от имени муниципального образования город Краснодар в состав учредителей ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» с долей 49% и внесении в качестве вклада в уставный капитал создаваемого акционерного общества имущество на общую сумму 182 340 200 руб., в том числе нежилые помещения гостиницы «Краснодар» по рыночной стоимости в размере 51 112 000 руб. (л.д. 34-35, т. 2).

Считая указанное выше решение городской Думы Краснодара от 15.12.2005г. № 4 п. 23 с изменениями в редакции решения городской Думы города Краснодара от 13.07.2006г. № 13 п. 32, а также решение городской Думы города Краснодара от 21.09.2006г. № 14 п. 18 неправомерными, ООО «Гостиница «Краснодар» обратилось с настоящими исковыми требованиями. В обоснование иска общество ссылается на то, что оно имеет преимущественное право трудового коллектива на выкуп нежилых помещений. Между тем, данная ссылка истца несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991г.              № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда: договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу данного Закона; арендатор, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 Закона (по конкурсу или на аукционе).

Между тем, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Краснодара и арендным предприятием гостиница «Краснодар» (правопредшественник истца) договор аренды № 60 от 10.09.1992г. (л.д. 36-38, т. 1) не предоставлял последнему права выкупа арендованного имущества. В пункте 5.0 данного договора было оговорено, что договор не дает права арендатору на выкуп арендованного имущества. В связи с изложенным у арендодателя не было обязанности разрешить приватизацию гостиницы «Краснодар» по заявлению производственного объединения гостиничного хозяйства от 08.07.1991г. № 171 (л.д. 21-23, т. 1).

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества. В соответствии со статьей 31 Устава муниципального образования город Краснодар городская Дума Краснодара определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар. Согласно статьям 48, 97 данного Устава Администрация муниципального образования город Краснодар управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, установленном городской Думой. Порядок и условия приватизации муниципального имущества муниципального образования город Краснодар устанавливаются решением городской Думы Краснодара.

В соответствии с пунктом 8.3 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005г. № 63, приватизация объектов муниципальной собственности осуществляется в соответствии с программой приватизации объектов муниципальной собственности, утвержденной городской Думой города Краснодара. Согласно пункту 13.1 данного Положения способ приватизации – внесение объектов муниципальной собственности в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества устанавливается решением городской Думы Краснодара.

Согласие Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Департамента культуры Краснодарского края на приватизацию помещений гостиницы «Краснодар», являющейся объектом культурного наследия региональной категории историко-культурного назначения, было получено (л.д. 1, т. 3).

Таким образом, изменение способа приватизации спорного имущества на внесение его в уставный капитал открытого акционерного общества было совершено городской Думой Краснодара в рамках предоставленных ей полномочий. Данный способ предусмотрен подпунктом 9 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии со статьей 12 вышеназванного Закона о приватизации