Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А01-271/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

привлекая предпринимателя к административной ответственности за неисполнение приведенных выше требований законодательства РФ, административный орган не только не доказал (по изложенным выше основаниям) факт осуществления Приходько А.Н. деятельности, оказывающей негативное  воздействие на окружающую природную среду, но и не обосновал, с какого момента предпринимателем должны были вноситься указанные выше платежи, за какой период имеется задолженность по их внесению и каков размер соответствующей задолженности. Данные обстоятельства не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Приходько А.Н. к административной ответственности, ни в пояснениях, данных  Управлением  при рассмотрении дела в суде двух инстанций.

Таким образом, изложенное свидетельствует о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) предпринимателя Приходько А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и, как следствие, незаконности привлечения предпринимателя к ответственности по указанной статье.

Административный орган нарушил также требования ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания. Принимая постановление №59 от 15.10.2007 г., Управление руководствовалось положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение одного наказания в пределах более строгой санкции статьи. Между тем, в установочной части данного постановления содержится указание на совершение предпринимателем Приходько А.Н. двух самостоятельных правонарушений – необеспечения получения разрешения на выброс загрязняющий веществ в атмосферный воздух и неуплату платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, ответственность за которые предусмотрена различными статьями КоАП РФ.  Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия (бездействия), имеющего в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган назначил предпринимателю наказание в виде 4 000 тыс. рублей штрафа в пределах санкции статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении правонарушения по статье 8.21 Кодекса санкция не была применена, то есть административный орган в нарушение части 1 статьи 4.4 Кодекса не назначил административное наказание за каждое вменяемое предпринимателю правонарушение, что также является основанием для отмены соответствующего постановления.

Управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Республики Адыгея нарушены также  процессуальные нормы, определяющие порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Управлением предпринимателя Приходько А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом из текста постановления №59 от 15.10.2007 г. не следует, что Приходько А.Н. присутствовала при рассмотрении дела, в постановлении имеется лишь подпись предпринимателя в его получении 15 октября 2007 г. (л.д. 36). Вместе с тем, согласно пояснениям предпринимателя, изложенным в заявлении в суд первой инстанции (л.д. 15-16), при рассмотрении дела Приходько А.Н. не присутствовала, подписала незаполненный бланк без печати, о вынесении постановления узнала после возбуждения на его основании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Данные доводы предпринимателя заинтересованным лицом документально не опровергнуты, доказательств наличия у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении предпринимателя Приходько в дело не представлено. Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление №59 от 15.10.2007 г. о привлечении предпринимателя Приходько А.Н. вынесено с нарушением установленных законом процессуальных правил производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии в деянии предпринимателя состава вменяемых ей административных правонарушений. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Приходько требований признается апелляционной инстанцией необоснованным, решение суда первой инстанции – подлежащим отмене, а заявленные предпринимателем требования – удовлетворению. 

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2008 г. отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея от 15.10.2007 г. №59 о назначении административного наказания Приходько Антонине Николаевне.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова