Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А53-6278/2007. Изменить решение

проверки представлены предпринимателем в установленный законодательством срок (т.1 л.д.74).

Таким образом, материалы дела свидетельствует о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных им возражений по акту №9 от 23.01.2007г., что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку предприниматель фактически был лишен возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки и его возражений.

Следовательно, оспариваемое решение налоговой инспекции №22 от 22.03.2007г. незаконно на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, как вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку заявление предпринимателя и апелляционная жалоба фактически подлежат удовлетворению, с налоговой инспекции в пользу предпринимателя надлежит взыскать 2100 рублей, уплаченных при подаче заявления, ходатайства о приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции, а также апелляционной жалобы, что подтверждается квитанциями от 29.05.2007г., платежным поручением №405 от 17.03.2008г.

Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.04.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2008 года по делу №А53-6278/2007-С6-47 с учетом определения от 07 апреля 2008 года изменить.

Признать незаконным и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области №22 от 22.03.2007г. как противоречащее статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (место нахождения: 346407, Ростовская область, г.Новочеркасск, проспект Ермака, дом 104) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (место нахождения: 346407, Ростовская область, г.Новочеркасск, проспект Ермака, дом 104) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича (ИНН 615001228401, место жительства: 346406, Ростовская область, Октябрьский район, хутор Яново, улица Северная, дом 9 «В»).

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов