Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А53-6278/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6278/2007-С6-47

04 мая 2008 г.                                                                                        15АП-1761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при участии:

от заявителя – предпринимателя Михайлова В.И. – представителя Белоуса Э.И., паспорт серия 6003 №138167, выдан ОВД г.Каменск-Шахтинского Ростовской области 11.09.2002г., доверенность от 19.06.2007г.,

от государственного органа – межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области – начальника отдела Гриневой И.В., удостоверение УР №355079, доверенность от 10.01.2008г. №11, начальника отдела Балабаевой И.П., удостоверение УР №353129, доверенность №10 от 10.01.2008г.,

от заинтересованного лица – ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области – начальника юридического отдела Алексеенко Г.И., доверенность от 11.02.2008г. №2-2219,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Михайлова В.И., МИФНС России №13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 февраля 2008 года по делу № А53-6278/2007-С6-47,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича

с участием заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району  Ростовской области

о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области от 22.03.2007г. №22 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 22.03.2007г. №22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02.07.2007г. по делу №А53-6278/2007-С6-47 налоговая инспекция привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 18.02.2008г. решение налоговой инспекции №22 от 22.03.2007г. признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога  (далее – ЕСН) за 2003 год и соответствующей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что векселями подтверждаются превышающие доходы расходы, понесенные предпринимателем в 2002 году по операциям с ООО «Вестстройторг», в связи с чем налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2002 год отсутствует. Суд также пришел к выводу об отсутствии налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 год. При определении обоснованности доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не соблюдены все условия, предусмотренные законодательством для реализации права на налоговый вычет по НДС. Кроме того, суд пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом налогоплательщику целевого сбора за 2002 и 2003 годы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2008г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что товарными накладными подтверждается оприходование товара по каждому счету-фактуре, на основании которых заявлены налоговые вычета по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговая инспекция просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что в данной части суд первой инстанции принял правильное решение.

Налоговая инспекция также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.02.2008г. отменить в части признании незаконным решения налоговой инспекции №22 от 22.03.2007г., полагая, что представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции документы, подтверждающие произведенные расходы за 2003 год, не свидетельствуют о незаконности выводов налогового органа, изложенных в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки. Утверждая, что представленные налогоплательщиком векселя не подтверждают произведенные им расходы за 2003 год, налоговая инспекция ссылается на отсутствие на векселях передаточной надписи, подтверждающей переход векселей от предпринимателя к ООО «Евроокна». Кроме того, налоговая инспекция ссылается на взаимозависимость предпринимателя и ООО «Евроокна».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции предприниматель указал, что представленные в подтверждение расходов документы оформлены надлежащим образом.

В отзыве от 24.04.2008г. на апелляционные жалобы налоговой инспекции и предпринимателя ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области пояснила, что предприниматель поставлен ею на учет 11 августа 2006 года.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции, пояснив, что предприниматель не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, уведомление было им получено 22 марта 2007 года, возражения по акту проверки налоговой инспекцией фактически не рассмотрены.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе налоговой инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, пояснив, что порядок проведения проверки соблюден, предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки за 6 дней путем направления уведомления 14 марта 2007 года.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и налоговой инспекции от 24.04.2008г., отказавшись от доводов, изложенных в отзыве от 01.04.2008г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 18.02.2008г. с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2008г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 01.03.2004г. №129 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов и соблюдения валютного законодательства. Проверка начата 11 марта 2004 года и окончена 29 декабря 2006 года. На основании решения налоговой инспекции от 01.04.2004г. №129/1 проверка была приостановлена на 979 дней с 01.04.2004г. по 05.12.2006г. и возобновлена 06 декабря 2006 года. По результатам проверки составлен акт №9 от 23.01.2007г.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Акт налоговой проверки №9 от 23.01.2007г. направлен предпринимателю по почте 13 февраля 2007 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т.1 л.д.13).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Воспользовавшись предоставленным правом, 06 марта 2007 года предприниматель подал возражения от 05.03.2007г. по акту выездной налоговой проверки №9 от 23.01.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией не представлены.

Заявляя о надлежащем уведомлении предпринимателя, налоговая инспекция ссылается на уведомление от 12.03.2007г. №16-22/2153 о рассмотрении возражений по акту налоговой проверки 20 марта 2007 года. В качестве доказательства направления данного уведомления предпринимателя налоговая инспекция представила реестр почтовой корреспонденции и приложенную к нему квитанцию об отправке корреспонденции, датированную 14 марта. Однако доказательства получения предпринимателем данного уведомления в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доказательство уведомления предпринимателя о рассмотрении возражений предпринимателя не поименовано и во внутренней описи документов дела №615001228401, сформированной при передаче дела налогоплательщика Михайлова  В.И. из налоговой инспекции в ИФНС России по октябрьскому району Ростовской области.

Ссылка налоговой инспекции на нормы пункта 5 статьи 100 НК РФ, устанавливающие шестидневный срок, в течение которого считается врученным акт налоговой проверки, в случае извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, включая возражения налогоплательщика, не может быть применима, поскольку акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом без уведомления, тогда как нормы статьи 101 НК РФ, предусматривающие обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте материалов проверки, предполагают получение налоговым органом до рассмотрения материалов проверки доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого проведена проверка, поскольку несоблюдение указанной процедуры влечет отмену решения налогового органа.

О рассмотрении возражений по акту проверки налоговой инспекцией составлен протокол от 20.03.2007г. в отсутствии не извещенного надлежащим образом предпринимателя (т.1 л.д.97-98). При этом результаты рассмотрения возражений в протоколе не зафиксированы. В протоколе лишь приведен текст возражений предпринимателя.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 22 марта 2007 года в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов. Вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки решение №22 от 22.03.2007г. также не содержит аргументированных доводов по возражением предпринимателя. В решении лишь указано, что возражения к акту выездной налоговой