Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А53-1219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Указанием Центрального Банка России от 08.08.2006г. №1713-У «О внесении изменений в инструкцию Банка России от 15.06.04г. №117-И».

Согласно п. 3.15 Инструкции Центрального Банка России №117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), на основании представленных резидентом документов производится переоформление паспорта сделки.

В силу положений Указания ЦБ РФ №1713-У от 08.08.06г. резидент  представляет  документы,  указанные  в пункте 3.15 Инструкции,   после   внесения   соответствующих изменений  в  контракт  (кредитный договор)  либо  изменения  иной информации,   указанной   в  оформленном  ПС,  но  не  позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов  и  информации  в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления  резидентами  уполномоченным  банкам  подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с  нерезидентами  по  внешнеторговым   сделкам,   и  осуществления уполномоченными   банками   контроля   за   проведением   валютных операций.

С учетом того, что изменения в контракт были внесены дополнительным соглашением от 29.06.2007г., а следующая валютная операция была осуществлена 23.07.2007г., то представление соответствующих документов и  переоформление паспорта сделки должно было быть осуществлено ООО «ЮгМеталлКомплект» не позднее 23.07.2007г.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 30.11.2007г. дополнительное соглашение от 29.06.07г. №2 было представлено обществом в банк 20.11.2007г. и на основании него уполномоченный банк соответственно 20.11.07г. оформил паспорт сделки с учетом изменений.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ЮгМеталлКомплект» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «ЮгМеталлКомплект» как юридическое лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, единых правил оформления паспортов сделок, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «ЮгМеталлКомплект» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанцией правильным.

В апелляционной жалобе ООО «ЮгМеталлКомплект» ссылается на то, что дополнительное соглашение было составлено 29.06.2007г., однако подписано дополнительное соглашение №2 от 29.06.07г. уполномоченным представителем ОАО «АрселорМиталл Кривой Рог» 03.09.2007г.  После подписания соглашения со стороны украинского контрагента оно было отправлено почтой в Россию. Моментом заключения договора является документально подтвержденная дата его отправки 06.09.07г. Директором ООО «ЮгМеталлКомплект» оригинал соглашения был получен только в сентябре 2007г., а потому у него не было возможности предоставить сведения в банк до 23.07.2007г., такая возможность появилась только после получения оригинала соглашения и была представлена в банк 20.11.07г.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ГК РФ и контракта №262В-2007 дополнительное соглашение №2 от 29.06.2007г. было составлено в письменной форме, подписано уполномоченными на это представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮгМеталлКомплект» подтвердила, что датой заключения дополнительного соглашения №2 от 29.06.2007г. является дата указанного документа, т.е. 29.06.2007г. В исковом заявлении директор ООО «ЮгМеталлКомплект» также указывает, что на момент составления допсоглашения – 29.06.07г. сторонами было достигнуто соглашение о вносимых им в контракт изменениях. Таким образом,  факт несвоевременного представления информации для переоформления паспорта сделки не отрицается заявителем, а потому является доказанным наличие событие правонарушения.

Вместе с тем, ООО «ЮгМеталлКомплект» указывает на отсутствие вины общества в указанном нарушении единых правил оформления паспортов сделок. При этом общество ссылается на то, что со стороны украинского контрагента допсоглашение было подписано только в сентябре и направлено обществу по почте.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ООО «ЮгМеталлКомплект» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность представления соответствующих изменений для переоформления паспорта сделки в установленные сроки.

При этом контракт был исполнен сторонами, в том числе украинским контрагентом, в соответствии с внесенными дополнительным соглашением №2 от 29.06.2007г. изменениями. Дополнительным соглашением №2 от 29.06.2007г. срок поставки товара был увеличен с 40 до 120 дней с даты получения предоплаты. При этом указанные изменения были внесены до истечения контрольного срока поставки товара после внесения предоплаты 14.05.2007г. После получения предоплаты 14.05.07г. и до заключения дополнительного соглашения от 29.06.2007г. товар был поставлен на сумму, меньшую суммы полученной предоплаты, при этом срок поставки товара (40 дней) истекал 24.06.07г. Дополнительным соглашением от 29.06.07г. срок поставки был увеличен до 120 дней, 23.07.07г. произведена еще одна предоплата , 10.08.07г. поставлен товар, 13.11.07г. возвращены денежные средства на сумму непоставленных товаров.

На основании изложенного, принимая во внимание, что контракт был исполнен сторонами с учетом внесенных в него дополнительным соглашением №2 от 29.06.2007г. изменений, датой заключения дополнительного соглашения является 29.06.2007г.

Ссылки ООО «ЮгМеталлКомплект» на то, что оригинал дополнительного соглашения был получен только в сентябре 2007г. не принимаются во внимание судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом «ЮгМеталлКомплект» были приняты все зависящие от него меры по представлению банку документов (информации) о внесенных в контракт изменениях, в том числе доказательств представления банку копии дополнительного соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ООО «ЮгМеталлКомплект» в совершенном административном правонарушении.

Не принимаются во внимание судом также ссылки ООО «ЮгМеталлКомплект» на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. Законный представитель ООО «ЮгМеталлКомплект» явилась в Таганрогскую таможню 30.11.07г. для подписания протокола, что подтверждается разовым пропуском №2/3541, но объяснения и замечания к протоколу не были приняты таможенным инспектором.

В связи с выявленными при проведении целевой проверки соблюдения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в рамках внешнеторгового контракта от 07.05.07г. №262В-2007 нарушениями, директор общества «ЮгМеталлКомплект» был извещен о необходимости явиться в Таганрогскую таможню для подписания протокола 30 ноября 2007г. к 11 часам по адресу: Мариупольское шоссе, 27, комн. 201.

В назначенное время – 11 час. 00 мин. 30 ноября 2007г. директор общества «ЮгМеталлКомплект» не явилась в Таганрогскую таможню для составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим протокол об административном правонарушении был составлен главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Таганрогской таможни в отсутствие законного представителя ООО «ЮгМеталлКомплект», извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Согласно сопроводительному письму №01-18/14890 протокол об административном правонарушении был отправлен обществу «ЮгМеталлКомплект» по почте. Корреспонденция была сдана сотрудником таможни для отправки 30.11.2007г.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ООО «ЮгМеталлКомплект» на то, что согласно почтовому штемпелю на конверте протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ООО «ЮгМеталлКомплект» только 03.12.2007г.

Как следует из разового пропуска №2/3541 (л.д. 18 т. 1) Орехова И.А. (директор ООО «ЮгМеталлКомплект») явилась в Таганрогскую таможню 30.11.2007г. в 14 час. 05 мин. К этому времени протокол об административном правонарушении уже был составлен таможенным инспектором и сдан для отправки по почте обществу «ЮгМеталлКомплект». 30.11.2007г. была пятница, поэтому почтой корреспонденция была отправлена в адрес ООО «ЮгМеталлКомлпект» в следующий рабочий день – понедельник – 03.12.2007г. При этом в отзыве на апелляционную жалобу представитель Таганрогской таможни указывает, что явившись в таможню, директор Орехова И.А. не представила дополнительных сведений и информации по возбужденному делу с целью приобщения и дополнительной передачи материалов в ТУ Росфиннадзора по Ростовской области.

Таким образом, судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что директор заявляла объяснения и замечания для составления протокола, но инспектор отказалась их принимать.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «ЮгМеталлКомплект» не было лишено возможности представления дополнительных документов и информации при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в РО в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении от 30.11.2007г. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя привлекаемого к ответственности лица – ООО «ЮгМеталлКомплект» и направлен обществу в установленные законом сроки. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица, протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства, а потому в силу ст. 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ООО «ЮгМеталлКомплект»  о том, что административным органом не были рассмотрены ходатайства, заявленные ООО «ЮгМеталлКомплект».

Заявленные ООО «ЮгМеталлКомплект» ходатайства были рассмотрены ТУ Росфиннадзора в Ростовской области и результат их рассмотрения отражен в постановлении №60-07/351П от 20.12.2007г. То обстоятельства, что ходатайства административным органом в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не были рассмотрены немедленно, не влияют на законность принятого ТУ Росфиннадзора в РО постановления о привлечении общества к административной ответственности, а также не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Иным доводам ООО «ЮгМеталлКомплект» судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ООО «ЮгМеталлКомплект» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, ТУ Росфиннадзора в Ростовской области не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о законности постановления ТУ Росфиннадзора в Ростовской области