Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А53-9521/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

натуре (отводу) (л.д.8-9), акт закрепления участка в натуре состоялся 17 июня 1992 года (л.д.78). Таким образом, до издания указанного постановления спорный земельный участок как объект права вообще не существовал.

О том, что спорный земельный участок не принадлежал на каком-либо вещном праве Ростовским городским электрическим сетям свидетельствует и договор аренды, заключенный позднее между Ростовскими городскими электрическими сетями и Администрацией города Ростова-на-Дону (л.д.19-23) от 1 сентября 1997 года. Данный договор ничтожен в силу закона ( ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Администрация города распорядилась земельным участком без прекращения ограниченного вещного права – права постоянного (бессрочного) пользования, принадлежащего Ростовскому облпотребсоюзу, дающего носителю данного права полномочия владения и пользования. Однако данный договор свидетельствует именно о том, что Ростовские городские электрические сети не считали, что спорный земельный участок принадлежит им на праве собственности или ином вещном праве, а, следовательно, знали, что земельный участок им на каком-либо вещном праве не принадлежит. Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о нарушении ст.37 Земельного кодекса РСФСР.

Законный интерес «Донэнерго» в эксплуатации подстанции может быть удовлетворен путем установления сервитута.

Апелляционный суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий процессуальный порядок защиты своего действительного или предполагаемого права. Обращаясь с требованием о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, государственное унитарное предприятие «Донэнерго» фактически оспаривает ограниченное вещное право на земельный участок, полагая себя носителем данного вещного права. Однако подобный спор не должен рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При возникновении спора о праве гражданском дело следовало бы рассматривать в исковом порядке, соответственно, определяя статус Ростовского облпотребсоюза как ответчика и используя те институты гражданско-правовой защиты права собственности, которые Гражданский кодекс предоставляет для защиты права собственности и иных вещных прав ( глава 20 ГК РФ), с соответствующих определением юридических фактов, входящих в предмет доказывания.

Из ст.189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что правила главы 24 АПК применяются в тех случаях, когда материальным правоотношением, послужившим основанием для возникновения судебного спора, является административное или иное публичное правоотношение. То есть, когда орган публичной власти, реализуя функцию суверена, императивно предписывает субъекту права определенное поведение. В рассматриваемом же деле спор возник из имущественных отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, что в силу пункта 3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации и главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о гражданском (частно-правовом), а не публичном правоотношении.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право суда признать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, указывает, что восстановление нарушенного права осуществляется способами, указанными в ст.12 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного следует отметить, что к требованиям о защите нарушенных имущественных прав исковая давность применяется на общих основаниям. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Ростовского облпотребсоюза о применении исковой давности. Учитывая, что при рассмотрении имущественного спора относительно земельного участка Ростовский областной союз потребительских обществ должен иметь статус ответчика, его заявление о применении исковой давности должно служить основанием для вынесения решения об отказе в иске ( ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неправильное применение процессуальных норм, касающихся порядка рассмотрения дела, не может служить основанием для лишения Ростовского облпотребсоюза его права, вытекающего из норм гражданского законодательства – заявить о пропуске исковой давности.

Коль скоро государственное унитарное предприятие «Донэнерго» утверждает о своем правопреемстве по отношению к Ростовским городским электрическим сетям, то электросети не могли не знать о том, что земельный участок не принадлежит им на праве собственности или ином вещном праве, и не принимали никаких мер по восстановления владения, если им такое право принадлежало, а, следовательно, «Донэнерго» пропустило срок исковой давности. Если же «Донэнерго» не является правопреемником Ростовских городских электрических сетей, то оспариваемое постановление, принятое до 8 лет до создания «Донэнерго» не может нарушать его прав и законных интересов.

Таким образом, если бы у «Донэнерго» и существовало бы субъективное гражданское право, то в иске следовало бы отказать по мотиву истечения срока исковой давности.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не доказал того факта, что на момент издания оспариваемого постановления земельный участок был сформирован, предоставлен в бессрочное пользование правопредшественнику государственного унитарного предприятия «Донэнерго». Таким образом, оспариваемое постановление не может нарушать прав «Донэнерго». Право не может основываться на фактическом доступе к подстанции, оно должно было быть удостоверено государственным актом, выданным на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Нарушения постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 8 апреля 1992 года норм Земельного кодекса РСФСР не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрев возникший спор о праве гражданском, не по правилам искового производства, неправильно применил нормы материального права: применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного решения ( часть 2 и 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Ростовским облпотребсоюзом государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с «Донэнерго» как судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258,269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 1.11.2007 года отменить. В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия «Донэнерго» отказать.

Взыскать с ГУП «Донэнерго в пользу Ростовского областного союза потребительских обществ 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                      О.Х.Тимченко

Судьи:                                                                      Л.А.Захарова

В.В.Галов