Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А53-22713/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридических лиц в форме слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности такой правопреемник вправе подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Транкинг Системз» получена лицензия МЧС России № 2/09746 от 27 сентября 2004 г. сроком действия до 27 сентября 2009 года на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности и адреса места нахождения юридического лица: 344090, г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 164, корп. 1., указанием ИНН и ОГРН общества, выданная на основании приказа МЧС России от 27.09.2004 г. № 450; в приложении к лицензии перечислены виды работ, входящие в состав лицензируемого вида деятельности общества.

Таким образом, выданная ООО «Транкинг Системз» лицензия от № 2 /09746 от 27.09.2004 г., соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ подтверждается, что ООО «Транкинг Системз» осуществляло работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресам в г. Ростове-на-Дону: детский сад на землях военного совхоза «Ростовский», пер. Доломановский, 72 в (Административный комплекс МНС РФ), и в Ставропольском крае – г. Минеральные воды, Дом культуры (л.д. 24-44).

Согласно пункту 1) протокола об административном правонарушении № 447 от 03.12.2007 г. обществу вменяется в вину нарушение положений пункта 1 статьи 11 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, выразившееся в не подаче обществом заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии в течение пятнадцати дней со дня изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на законе. Требование административного органа основано на неверном толковании указанной нормы права, поскольку место осуществления деятельности обществом соответствует месту его регистрации и не зависит от адресов объектов, на которых выполняются работы, связанные с монтажом, ремонтом и обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, нарушение, предусмотренное пунктом 1) протокола об административном правонарушении № 447 от 03.12.2007 г., вменено обществу административным органом неправомерно, основания для привлечения ООО «Транкинг Системз» к административной ответственности за совершение указанного нарушения отсутствуют. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако, отсутствие в действиях общества одного эпизода административного правонарушения, образующего состав, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку материалами дела доказано и судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушений, установленных частью 2) протокола от 03.12.2007 г. № 447 и протоколом № 448 от 03.12.2007 г., ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»;

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия,

при этом грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов «а», «г» и «д».

Судом первой инстанции правомерно указано в решении, что в связи с наличием у ООО «Транкинг Системз» лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, соблюдение для общества вышеперечисленных требований и условий является обязательным.

В материалах проверки службой пожарного надзора зафиксировано и отражено в документах, какие действия вменяются в вину обществу (отсутствие необходимой документации, помещений и оборудования протокол № 448 от 03.12.2007 г. не может быть подтверждено иным образом); протоколы об административных правонарушениях №№ 447 и 448 были составлены в присутствии законного представителя общества и подписаны им без указания возражений и замечаний к протоколам, следовательно, обществом подтверждена достоверность зафиксированной в протоколах информации. Обществом не были представлены документы и оборудование, подтверждающие соответствие его лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности не в ходе проверки, проводившейся административным органом, ни в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы суда первой о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерны и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Административным органом соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении: протоколы в отношении общества составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества; протоколы по делу об административном правонарушении направлены в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, с соблюдением трехдневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении органом судебной власти (в данном случае – арбитражным судом) лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе пользоваться всеми процессуальными правами, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом давать объяснения и представлять доказательства. Неиспользование обществом с ограниченной ответственностью «Транкинг Системз» прав, предоставленных обществу законодательством об административных правонарушениях и арбитражным процессуальным законодательством, в ходе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении этих прав со стороны органов судебной власти или административного органа. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовала возможность предоставить истребуемые документы в связи с передачей материалов административного дела в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера наказания, определенного судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания; при этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

   Санкция части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ – административный штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

   Судом первой инстанции при назначении наказания правомерно учтено, что подобное административное правонарушение совершается ООО «Транкинг Системз» впервые, данное обстоятельство расценено в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ как смягчающее административную ответственность, в результате чего наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей наибольший размер штрафа (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ), но в минимальном размере, предусмотренном данной санкцией – 40 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела не 22 января 2008 г. в 15 час. 00 мин. как указано в протоколе судебного заседания, а в иное время, о не извещении общества надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, на которые был объявлен перерыв, как противоречащие обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2008 г. (л.д. 62-63) в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2008 г., после перерыва в судебном заседании дело было рассмотрено по существу, резолютивная часть решения была оглашена 22 января 2008 г. К указанному протоколу замечания не подавались, содержащиеся в нем данные не были оспорены в установленном порядке. В апелляционной жалобе и пояснениях представителя общества в заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 28 апреля 2008 г.), представитель общества ссылается на свою явку в судебное заседание 22 января 2008 г. 15 час. 00 мин. (после перерыва), в материалах дела имеется расписка генерального директора ООО «Транкинг Системз» о том, что он уведомлен о судебном разбирательстве 22.01.2008 г. в 15.00 (л.д. 58), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Требования апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транкинг Системз» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанное положение распространяется и на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Транкинг Ситстемз» уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению № 61 от 21.02.2008 г. При указанных обстоятельствах сумма уплаченной обществом за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 208, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2008 г. по делу № А53-22713/2007-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транкинг Системз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транкинг Системз» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.02.2008 года № 61.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              С.И. Золотухина