Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2008 по делу n А32-14835/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14835/2007-4/372

29 декабря 2007 г.                                                                              15АП-450/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от заявителя: представителей по доверенностям от 18.12.2007г. Кошелева А.В., Самоткан Ю.В., Харламовой Е.А.,

от администрации: представителя по доверенности от 27.08.2007г. № 1208/04 Алексеенко М.Ю.,

от третьего лица: представителя по доверенности от 20.12.2007г. Кузьминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ейский торговый дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007 г. по делу № А32-14835/2007-4/372

по заявлению закрытого акционерного общества "Ейский торговый дом"

к ответчику администрации муниципального образования "Город Ейск Краснодарского края"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фантазия"

о  признании постановления главы администрации г. Ейска недействительным в части,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ейский торговый дом" (далее – ЗАО "Ейский торговый дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования "Город Ейск Краснодарского края" (далее – администрация МО "Город Ейск Краснодарского края", ответчик) о признании постановления главы администрации г. Ейска Краснодарского края от23.08.2006г. № 2384 недействительным в части принятия в муниципальную собственность подвала площадью 131,4 кв.м. лит. «Г» по ул. Свердлова, 85 в г. Ейске.

Определением от 28.08.2007г. Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фантазия" (далее – ООО "Фантазия").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007г. по делу № А32-14835/2007-4/372 восстановлен пропущенный процессуальный срок ЗАО "Ейский торговый дом" на оспаривание ненормативного правового акта, в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности или иного вещного права на спорное имущество.

ЗАО "Ейский торговый дом" не доказало несоответствие оспариваемого постановления главы администрации г. Ейска Краснодарского края закону или иному правовому акту, равно как не доказало нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

ЗАО "Ейский торговый дом" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007 г. по делу № А32-14835/2007-4/372 отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки имеющим существенное значение для дела договору аренды имущественного комплекса предприятия от 25.02.1991г., договору купли-продажи имущества арендного предприятия от 05.01.1993г., свидетельству о праве собственности от 14.01.1993г., дополнительному соглашению к нему от 22.12.2000г., которые подтверждают право собственности ЗАО "Ейский торговый дом" на спорное имущество, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Суд не принял во внимание, что с момента заключения договора купли-продажи имущества арендного предприятия, и по сегодняшний день ЗАО "Ейский торговый дом" пользовалось спорным имуществом, несло расходы на его содержание, т.е. осуществляло все права, принадлежащие собственнику.

Администрация МО "Город Ейск Краснодарского края" фактически произвела изъятие имущества, принадлежащего ЗАО "Ейский торговый дом" в нарушение действующего законодательства, которым определяется исчерпывающий перечень оснований и порядок его изъятия.

Суд не выяснил, на основании чего администрация МО "Город Ейск Краснодарского края" фактически дважды приняла в свою собственность одно и тоже имущество в 1992г. и в 2004г.

Администрация МО "Город Ейск Краснодарского края" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ЗАО "Ейский торговый дом" не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007 г. по делу № А32-14835/2007-4/372 оставить без изменений.

По мнению представителя ответчика, подвал лит. «Г» никогда не относился к имущественному комплексу столовой № 1, в связи с чем не мог передаваться ЗАО "Ейский торговый дом".

Дополнительное соглашение от 22.12.2000г. к договору купли-продажи от 05.01.1993г. № 3 не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как в нём перечисляется и то имущество, которое никогда не передавалось ЗАО «Ейский торговый дом».

До 1998 г. регистрацию права собственности на недвижимое имущество осуществляли органы технической инвентаризации, общество своего права собственности на спорный подвал не зарегистрировало, а, следовательно, не приобрело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2007г. по делу по иску ООО «Фантазия» к ООО «Апрель-Плюс» был установлен факт того, что ЗАО «Ейский торговый дом» не является собственником спорного подвала, указанное решение вступило в законную силу.

ООО "Фантазия" представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменений.

По мнению представителя ООО "Фантазия", ЗАО «Ейский торговый дом» не представило доказательств, которые бы подтверждали заявленные требования.

В положениях договора аренды от 15.01.1991 г. не содержится указания, что ЗАО «Ейский торговый дом» передаётся спорный подвал, как нет документов, подтверждающих факт того, что столовая № 1 и подвал лит. «Г» составляли единый имущественный комплекс.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 декабря 2007г. объявлялся перерыв до 13 ч. 00 м. 26 декабря 2007г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.1991г. между Главным управлением по торговле в курортных местностях Министерства торговли РСФСР и ЗАО "Ейский торговый дом" (ранее – «Ейский комбинат общественного питания») был заключён договор аренды с правом последующего выкупа имущественного комплекса комбината общественного питания, куда, в том числе, входило здание столовой № 1 (позднее – здание кафе «Центральное») (л.д. 81-88 т.1).

05.01.1993г. между Фондом имущества г. Ейска Краснодарского края и ЗАО "Ейский торговый дом" (ранее – ТОО "Ейский торговый дом") был заключён договор купли-продажи имущества арендного предприятия «Ейский комбинат общественного питания» № 3, по условиям которого товарищество приобрело в собственность все активы и пассивы арендного предприятия (л.д. 7, 8 т.1).

В связи с заключением указанного договора ТОО "Ейский торговый дом" было выдано свидетельство о праве собственности от 14.01.1993г. (л.д. 96 т.1).

22.12.2000г. между заявителем и Управлением муниципальными ресурсами г. Ейска подписано дополнительное соглашение к акту приёма-передачи основных и оборотных средств к договору купли продажи от 05.01.1993г. № 3, которым стороны конкретизировали перечень имущества, предаваемого в собственность ЗАО "Ейский торговый дом", и указали, что общество приобрело столовую № 1 (кафе «Центральное»), расположенную в г. Ейске, ул. Свердлова, 85, литера «Г» (ком. 1-24) площадью 364,4 кв.м., подвал под литерой «Г1» (ком. 1-8) площадью 174,7 кв.м., подвал под литерой «Г» (ком. 1, 4) площадью 125 кв.м., пристройку под литерой «г2» (л.д. 9 т.1).

23.08.2004г. постановлением главы г. Ейска Краснодарского края № 2384 были приняты в муниципальную собственность ряд нежилых помещений, расположенных в г. Ейске, в том числе, подвал под литерой «Г» площадью 131,4 кв.м., расположенный по ул. Свердлова, 85.

30.12.2005г. на основании распоряжения начальника Управления муниципальными ресурсами г. Ейска указанное имущество было передано на праве хозяйственного ведения МУП г. Ейска «Комбинат коммунально-бытовых услуг». Право хозяйственного ведения муниципального предприятия зарегистрировано в ЕГРП 09.08.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2005г. № 901821.

Распоряжением начальника муниципального учреждения «Управление муниципальными ресурсами г. Ейска» от 16.05.2006г. № 107/1 МУП г. Ейска «Комбинат коммунально-бытовых услуг» разрешено осуществить продажу нежилых помещений подвала лит. «Г» (ком. 3-8) общей площадью 131,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, 85.

12.07.2006г. между МУП г. Ейска «Комбинат коммунально-бытовых услуг» и ООО "Фантазия" был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым общество приобрело на праве собственности нежилые помещения подвала лит. «Г» (ком. 3-8) общей площадью 131,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, 85 (л.д. 68-71 т.1).

В связи с допущенной технической ошибкой дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 12.07.2006г. № 1 были внесены изменения в п. 1.1 договора, в соответствии с которыми ООО "Фантазия" приобретало комнату № 1 лит. «г» (вход в подвал лит. «Г») (л.д. 72,73 т.1).

Право собственности ООО "Фантазия" на приобретённые по договору купли-продажи нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.05.2007г. № 009242 (л.д. 65 т.1).

Как следует из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности ЗАО "Ейский торговый дом" на спорные помещения подтверждается договором аренды имущественного комплекса предприятия от 25.02.1991г., договором купли-продажи имущества арендного предприятия от 05.01.1993г., дополнительным соглашением к нему от 22.12.2000г., свидетельством о праве собственности от 14.01.1993г., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В договоре аренды имущественного комплекса предприятия от 25.02.1991г., договоре купли-продажи имущества арендного предприятия от 05.01.1993г., свидетельстве о праве собственности от 14.01.1993г. сведения о том, что ЗАО "Ейский торговый дом" передавались на вещном или обязательственном праве спорные нежилые помещения подвала лит. «Г» отсутствуют.

По данным технической инвентаризации на 1998г. нежилые помещения подвала лит. «Г», расположенного по ул. Свердлова, 85 в г. Ейске, не входили в имущественный комплекс кафе «Центральное» (ранее – столовая № 1), что подтверждается экспликациями к поэтажному плану строений (л.д. 34-40 т.1), справкой филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Ейску № 3452 от 25.12.2007г.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами в обоснование заявленных требований должны отвечать критерию достоверности.

Из содержания пункта 3 дополнительного соглашения от 22.12.2000г. к акту приёма-передачи основных и оборотных средств к договору купли продажи от 05.01.1993г. № 3, следует, что в перечень передаваемого в собственность ЗАО "Ейский торговый дом" включено имущество, которое ранее уже было передано администрацией МО "Город Ейск Краснодарского края" иным хозяйствующим субъектам.

В частности, часть здания лит. «Г» площадью 98,6 кв.м., часть подвала площадью 57,3 кв.м. были переданы ООО ТФК «Ейск-книга» на основании договора купли – продажи № 06-05-666-51 от 19.06.1996г. (договор зарегистрирован в БТИ г. Ейска 29.01.1997г.).

Часть здания, часть подвала, котельная, вход в подвал и навесы лит. «Г», «г-14», «г-15», «г-16», «под/Г № 1», «г1», общей площадью 313,9 кв.м., были переданы ООО "Фантазия" на основании договора купли-продажи № 99 от 26.07.1996г. (договор зарегистрирован в БТИ г. Ейска 05.08.1996г.).

Следовательно, указанное дополнительное соглашение при оценке его в совокупности с иными доказательствами по делу, не отвечает критерию достоверности доказательств, в связи с чем, оно не может быть положено в основу судебного акта.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из положений статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи имущественного комплекса арендного предприятия «Ейский комбинат общественного питания» № 3 от 05.01.1993г., право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности