Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А53-21662/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

специальности дезинфекционное дело.

Вывод суда первой инстанции о том, что отмена с 04.07.2002г. лицензирования  деятельности, связанной с производством дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ давала учреждению право осуществлять деятельность без лицензии  на  работы и услуги по специальности дезинфекционное дело противоречит вышеприведенным нормативным актам.

 Кроме того, из материалов дела следует, что учреждение 09.03.06г. получило лицензию № 61-01-000299 на доврачебную помощь, в том числе на дезинфекционное дело /д.17311 л.д.15/.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ №449 от 04.07.2002 года  лицензирующий орган принимает решение о предоставлении  лицензии в течение 60 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. Из чего следует, что учреждения не зная о предстоящей отмене подраздела "01.027 работы и услуги по специальности дезинфекционное дело" подало заявление о получении лицензии и получило ее за один день до отмены лицензирования.

В суде апелляционной инстанции представители учреждения  настаивали на доводах об отсутствии обязанности лицензирования работ и услуг по специальности дезинфекционное дело, получение лицензии 09.03.06г.  оправдывали случайностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие лицензии не носило временный характер, а её получение зависело только от волеизъявления учреждения, которое не было направлено на выполнение требований Федерального Закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», так как не были своевременно подготовлены и представлены в лицензирующий орган документы на получение лицензии на  доврачебную помощь, подраздел дезинфекционное дело.

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие лицензии у налогоплательщика является препятствием к освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость.

В части применения льготы по НДС при реализации индикаторной ленты суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной  пп.1 п.2 ст.149 НК РФ, поскольку  индикаторы стерилизации и индикаторные ленты к ним  относятся к медицинской технике (код ОКП 944300) и включены в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ №19 от 17.01.2002г.

Вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В период с января 2004г. по ноябрь 2004г учреждение осуществляло реализацию  индикаторной ленты одноразового применения, без НДС.

В соответствии  с п.п. 1 п.2 ст. 149 НК РФ  не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) по НДС  реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Постановлением Правительства РФ от 17 января 2002 г. N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, где отсутствуют индикаторы стерилизации.

В примечании к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники указано, что к медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.  Принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

В п. 2.10 Инструкции о порядке регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного производства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минздрава России от 02.07.1999г. № 274 /в ред. от 13.12.2001г. № 444/ указано, что срок действия регистрационных удостоверений определяется Минздравом России (Комитетом по новой медицинской технике) и составляет:

- на изделия медицинского назначения - медицинские изделия из стекла, полимерных, резиновых, текстильных и иных материалов, наборы реагентов и контрольные материалы для них, другие расходные средства и изделия, в основном однократного применения, не требующие технического обслуживания при использовании, - 5 лет;

- на изделия медицинской техники - медицинские приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, медицинское оборудование, приспособления, эксплуатация которых, как правило, предусматривает проведение их периодического технического обслуживания, - 10 лет.

Из регистрационных удостоверений  выданных Минздравом России  №29/19020300/0229-00 от 27.04.2000г., №29/19020401/2277-01 от 13.07.2001г., №29/19030400/0785-00 от 07.08.2000г. (д. 17311 т.2 л.д.19-21)  предприятию разработчику и производителю ООО НПФ «Винар» следует, что индикаторы стерилизации одноразового применения  являются медицинским изделием, срок действия регистрационных удостоверений 5 лет.

Кроме того, индикаторы стерилизации одноразового применения производителя ООО НПФ «Винар» включены  Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в государственный реестр медицинских изделий, разрешенных для применения в медицинской практике и к серийному производству /д.21662, т.1 л.д.96-97/.

Судебной коллегией не принимаются ссылки учреждения на письмо организации-разработчика – ООО НПФ «Винар» (т.2 л.д.21), так как из него не следует, что индикаторы стерилизации являются медицинской техникой. В  письме производитель указал, что фактически технические условия /ТУ/ приведены в соответствие и код ОКП изменен и относится  к материалам, средствам медицинского назначения. Налогоплательщик при реализации индикаторов стерилизации с ноября 2004г. начал уплачивать НДС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учреждение, осуществляя реализацию  индикаторной ленты одноразового применения, неправомерно применяло льготу, предусмотренную  пп.1 п.2 ст.149 НК РФ.

Кроме того, учреждение не оспаривает, что в 2004г. не получало лицензию на деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований заявителя о признании незаконным решения ИФНС России  по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №35 от 18.06.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 975034руб., начисления соответствующей пени в сумме 234 219руб.  и в этой части следует учреждению отказать в заявленных требованиях, решение суда отменить.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Частями 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия установила, что налогоплательщик является федеральным государственным учреждением здравоохранения, осуществляет  социально-значимые функции для г.Ростова-на-Дону, так как оказывает услуги бюджетным организациям, впервые привлекается к налоговой ответственности, размер доначисленных налогов и пени значителен для бюджетного учреждения.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства являются смягчающим ответственность учреждения и были известны налоговому органу при принятии решения, в связи с чем,  штраф  подлежит снижению до 20 000 руб., решение инспекции в части штрафа в сумме 144 619 руб. признанию незаконным, решение суда подлежит в данной части изменению.

В связи с изложенным требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в части  взыскания  налога на добавленную стоимость в сумме 975034 руб., пени по НДС в сумме 234249,25 руб., штраф в сумме 20 000 руб.,  во взыскании штрафа в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2008 года по делу № А53-21662/2007-С6-22 с учетом определения от 23.04.08г. отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №35 от 18.06.07г. в части доначисления НДС в сумме 975 034 руб., пени в сумме 234 249,25 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 144 619 руб. и в части отказа в удовлетворении требований инспекции и взыскания госпошлины.

Взыскать с ФГУЗ "Дезинфекционная станция в г. Ростове-на-Дону" НДС в сумме 975 034 руб., пеню по НДС в сумме 234 249,25 руб., штраф по НДС в сумме 20 000 руб.

В части взыскания штрафа по НДС в сумме 144 619 руб. инспекции отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.   

Взыскать с ФГУЗ "Дезинфекционная станция в г. Ростове-на-Дону" в доход федерального бюджета 18 378,85 руб. госпошлины.

Взыскать с ФГУЗ "Дезинфекционная станция в г. Ростове-на-Дону" в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева