Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А53-720/2007. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Изменить решение

и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 2143 от 04.09.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 408666 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также требования, выставленные на основании данного решения,  № 9119 от 06.09.2006 г. в части взыскания НДС в сумме 408666 руб., соответствующей пени, № 983 от 06.09.2006 г. в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 81733 руб. не соответствуют требованиям НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 3000 руб. следует возложить на инспекцию.

В силу ч. 2 ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поэтому взыскание по исполнительному листу № 074042, выданному ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону 03.08.2007 г. следует прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований заявителем не представлен сводный отчет о проделанной работе  и фактически затраченном времени юридической компании в связи с подготовкой заявления, апелляционных жалоб, кассационной жалобы, проведении юридической проверки документов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выполненный юридической компанией ООО «ТВИЛИУМ» объем работ по представлению интересов общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций заключается в подготовке заявления, апелляционных жалоб, кассационной жалобы, дополнительных письменных документов, проведении юридической проверки документов, консультаций.

Принимая во внимание объем проделанной работы за время рассмотрения спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложившуюся практику данного региона по оплате подобных юридических услуг, отсутствие особой сложности рассматриваемого дела, факт того, что в судебных заседаниях во всех инстанциях принимали участие ликвидатор общества Солонухин А.В. и Солонухина Е.А. (а не представитель из  ООО «ТВИЛИУМ»), с учетом разумности расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия считает, что с инспекции надлежит взыскать в пользу общества судебные расходы на оплату юридического обслуживания в размере 25000 руб. (5000 руб. х 5).

В удовлетворении остальной части ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268- 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2008 г. по делу № А53-720/2007-С5-22 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать незаконными решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 2143 от 04.09.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 408666 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, требование ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 9119 от 06.09.2006 г. в части взыскания НДС в сумме 408666 руб., соответствующей пени, требование ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 983 от 06.09.2006 г. в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 81733 руб. как несоответствующие требованиям НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ОАО «Областная телерадиокомпания» судебные расходы на оплату юридического обслуживания в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу № 074042, выданному ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону 03.08.2007 г.

Взыскать с ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева