Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А53-22643/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22643/2007-С2-41

29 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: представителя по доверенности № 367 от 29.12.2007г. Джалалян Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2008 года по делу № А53-22643/2007-С2-41

по заявлению открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала РГЭС

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Миго»

о признании незаконным решения УФРС по Ростовской области об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Донэнерго» в лице филиала Ростовские городские электрические сети (далее – ГУП РО «Донэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – УФРС по РО) о признании незаконными решений УФРС по РО об отказе в государственной регистрации:

- права хозяйственного ведения на склад площадью 208,9 кв.м., литер АЕ, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова 12-14/42, документы на который были представлены ГУП РО «Донэнерго» 31.08.2007, о чем сделана запись в книге учета входящих документов №01/461/2007-200;

- права хозяйственного ведения на земельный участок площадью 2576 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова 12-14/42, документы на который были представлены ГУП РО «Донэнерго» 31.08.2007, о чем сделана запись в книге учета входящих документов №01/509/2007-1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 73)).

Заявленные требования мотивированы тем, что решения УФРС по РО от 02.11.2007г. об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на приобретённое обществом имущество были вынесены с существенным нарушением норм действующего законодательства, а именно:

- регистратор, приостановив государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанное имущество, в нарушение норм статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), пункта 46 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 01.07.2002г. № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не исполнил своих обязанностей по выполнению действий, направленных на сбор и восполнение документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав. В связи с этим, необоснованно отказал в государственной регистрации вещного права заявителя;

- регистратор не разъяснил заявителю его право устранить выявленные недостатки, явившиеся основанием для приостановления государственной регистрации прав, а предложил обществу забрать ранее представленные им документы;

- в установленный регистратором срок общество представило в УФРС по РО письмо, подписанное генеральным директором ГУП РО «Донэнерго», из которого следовало, что предприятие в соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрило действия своего представителя по подаче от своего имени заявления о регистрации прав хозяйственного ведения. При наличии указанного документа действия регистратора по отказу в государственной регистрации прав заявителя являются незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008 произведена замена заявителя по настоящему делу ГУП РО «Донэнерго» на правопреемника - ОАО «Донэнерго».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2008 года в заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель представил на регистрацию все документы, необходимые для проведения государственной регистрации, в том числе и истребованный УФРС документ, подтверждающий полномочия доверителя действовать от имени юридического лица ГУП РО «Донэнерго» (действующую доверенность); письмо от 31.10.2007 №2601, содержащее одобрение ГУП РО «Донэнерго» действий Тимченко В.В. по подаче документов на регистрацию и подписание соответствующих заявлений.

Учитывая данное обстоятельство и положения норм статей 17, 18, 20 Закона о государственной регистрации суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности отказа УФРС по РО в государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения по тому основанию, что с заявлением о госрегистрации права обратилось лицо, не имеющее соответствующих полномочий.

В нарушение части 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не продлил ранее установленный им месячный срок приостановления государственной регистрации права на более поздний срок.

С принятым судебным актом не согласилось УФРС по РО, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учёл того обстоятельства, что ОАО «Донэнерго» не был соблюдён порядок предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию.

Обществом не представлена в материалы дела расписка о получении документов, подтверждающая приём на государственную регистрацию права письма ГУП РО «Донэнерго» от 31.10.2007г. с приложеной к нему доверенностью заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции не применил положения пункта 6 статьи 16 Закона о государственной регистрации.

Исходя из текста доверенности, выданной ГУП РО «Донэнерго» 27.12.2006г., регистрационный номер 29591, представитель был уполномочен представлять интересы предприятия по вопросу регистрации права и перехода права собственности, а не права хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции не учёл данного обстоятельства при вынесении решения по делу, в связи с чем, не применил пункт 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации к спорным правоотношениям.

Суд ошибочно пришёл к выводу о наличии у регистрирующего органа права по собственной инициативе продлять срок приостановления государственной регистрации до трёх месяцев.

Регистрирующий орган разъяснил заявителю причины приостановления государственной регистрации права, тем самым, исполнив обязанность по получению дополнительных сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации.

В судебном заседании представитель УФРС по РО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2008 года отменить.

ОАО «Донэнерго» и ЗАО «Миго» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007г. в УФРС по РО с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на земельный участок, кадастровый номер 61:44:03 15 31:0021, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 12-14/42, и нежилое здание площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 12-14/42, обратилось ГУП РО «Донэнерго» в лице представителя Тимченко В.В. и ЗАО «МИГО».

Основанием для государственной регистрации права заявителя являлся договор купли-продажи доли в праве собственности на здание от 31.07.2007, в соответствии с которым ГУП РО «Донэнерго» приобрело право хозяйственного ведения (232/1000 доли) на здание склада лит. АЕ площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, дом №12-14/42.

01.10.2007г. государственная регистрация права приостановлена по инициативе УФРС по РО на 1 месяц, до 01.11.2007г.

Принятое УФРС по РО решение было обосновано тем, что доверенности, предъявленные при приеме документов представителем ГУП РО «Донэнерго» не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, в указанных доверенностях специально не оговорено такое полномочие представителя, как представление интересов унитарного предприятия при осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения.

01.10.2007г. УФРС по РО в адрес ГУП РО «Донэнерго» направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации права за №28-01-18/5591, №28.01-18/5601, в которых унитарному предприятию были разъяснены причины приостановления государственной регистрации права.

31.10.2007г. ГУП РО «Донэнерго» представлено в адрес начальника отдела по Кировскому и Пролетарскому районов г. Ростова-на-Дону УФРС по РО письмо №2601, в котором разъяснило, что 09.10.2007г. Тимченко В.В. по той же доверенности были сданы документы на регистрацию объекта недвижимости, принадлежащего предприятию, расположенного по другому адресу. Также ГУП РО «Донэнерго» уведомило УФРС по РО об одобрении действий Тимченко В.В. по подаче документов для государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимого имущества.

02.11.2007 УФРС по РО направило в адрес ГУП РО «Донэнерго» сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №28.01.-18/6099, №28.01-18/6100. Принятые решения мотивированы УФРС по РО тем, что с заявлением о государственной регистрации обратилось лицо, не имеющее надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ГУП РО «Донэнерго» по государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

08.11.2007г. УФРС по РО направлено в адрес генерального директора ГУП РО «Донэнерго» письмо № 28.01-18/6175, в котором управление сообщило, что рассмотрение по существу письма унитарного предприятия от  31.10.2007г. № 2601 не представляется возможным, в связи с принятием решений об отказе в государственной регистрации права.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц.

Из положений пунктов 28, 46, 56 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года N 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в случае приостановления государственной регистрации права на регистратора возлагается обязанность принять необходимые меры по получению дополнительных сведений (например, запросить необходимые сведения у самого заявителя, у уполномоченных органов (организаций), в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 8 Закона) и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Также предусмотрена обязанность сообщить заявителю, что он