Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А53-6671/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6671/2007-С2-50

29 декабря 2007 года                                                                         15АП-536/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной М.В.,

при участии:

от истца: Кочерга Е.М. по доверенности от 17.12.2007 № из-32561/5,

от ответчика: Степанова В.А. по доверенности от 25.12.2007,

от третьего лица – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2007г. по делу № А53-6671/2007-С2-50

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кросс-1", г. Ростов-на-Дону,

при участии третьего лица Лагутина Игоря Владимировича, г. Ростов-на-Дону

о взыскании 51196 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс-1» (далее – ООО «Кросс-1») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 48 532 рублей 43 копеек, пени в размере 2607 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды № 1275-6 от 20.10.2005 ООО «Кросс-1» было представлено в арендное пользование муниципальное нежилое помещение, общей площадью 122,9 кв.м., к. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (первый этаж) лит. «А», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 7/1. На основании договора купли-продажи № 8/174 от 14.11.2006, заключенного на торгах на условиях аукциона, 26 января 2007 года на вышеуказанное помещение было зарегистрировано право собственности Лагутина И.В. ООО «Кросс-1» свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 11.12.2006 по 26.01.2007 за ним образовалась задолженность в размере 48 532 рублей 43 копеек. За просрочку внесения арендной платы истцом начислена пеня в размере 2 607 рублей 44 копейки.

Определением суда от 09.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Лагутин И.В.

Решением суда от 30.10.2007 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что 08.12.2006, помещения, являющиеся предметом договора аренды были переданы по акту приема-передачи Лагутину И.В. С указанного момента, истец утратил права в отношении спорного имущества, в том числе и право требовать внесения арендной платы за такое имущество, поскольку с момента передачи законным владельцем имущества является покупатель по договору купли-продажи недвижимости.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось с апелляционной жалобой апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2007 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в соответствии со статьями 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента государственной регистрации перехода права собственности (до 26.01.2007) это право принадлежало муниципальному образованию г. Ростову-на-Дону, в лице ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в виду чего, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.12.2006 по 26.01.2007 являются обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения и возместить за счет истца понесенные ответчиком судебные издержки в сумме 10000 рублей. Представитель ответчика пояснил, что апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании норм права. Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации переход права собственности, а не договор, в виду чего договор купли-продажи нежилых помещений, являвшихся предметом договора аренды, вступил в силу с момента его заключения, то есть подписания сторонами.

Лагутин И.В. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не заявил, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Лагутина И.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 20 октября 2005 года, на основании решения городской комиссии по недвижимости от 20.10.2005 № 19 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Кросс-1» был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 1275-6 (л.д. 9-11). В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) предоставляет ООО «Кросс-1» (арендатор) в аренду за плату нежилое помещение общей площадью 122,9 кв.м., к. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (первый этаж) лит. «А», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 7/1.

            В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1275-6 указанный договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи и действует до 15.10.2006. Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды № 1275-6 были переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2005 (л.д. 12).

            Пунктом 1.3 договора аренды № 1275-6 установлен общий размер арендной платы за пользование нежилым помещением, который без учета налога на добавленную стоимость составляет 22 711 рублей 92 копейки. В силу пункта 3.3 указанного договора арендатор перечисляет платежи, предусмотренные договором, за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа начавшегося месяца. Днем совершения платежа считается день проводки платежа банком арендатора.

            По истечении срока договора аренды № 1275-6 от 20.10.2005 ООО «Кросс-1» продолжало пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

            На основании протокола № 3/174-8 об итогах торгов № 174, проведенных муниципальным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» с Лагутиным И.В., - победителем торгов – был заключен договор купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона № 8/174 от 14.11.2006 (л.д. 61-62). Предметом указанного договора явилось муниципальное имущества – нежилое помещение, расположенное по ул. Борко / ул. Добровольского 7/1, 1-ый этаж общей площадью 122,9 кв.м. Данное нежилое помещение было передано Лагутину И.В. по акту приема-передачи от 08.12.2006 (л.д. 60).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 14) 26.01.2007 было зарегистрировано право собственности Лагутина И.В. на нежилое помещение, расположенное по ул. Борко / ул. Добровольского 7/1, 1-ый этаж общей площадью 122,9 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации права собственности № 61-61-01/030/2007-55.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 432 и статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи нежилого помещения вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу статей 130, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной является регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю, а не регистрация самого договора. Поэтому до регистрации сделка является заключенной, действительной.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, между тем, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 7/1 от 14.11.2006 № 8/174, отношения между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Кросс-1», существовавшие на основе договора аренды от 20.10.2005 № 1275-6, прекратились. Арендная плата за пользование нежилым помещением с момента заключения договора купли-продажи до момента регистрации права собственности на нежилое помещения за Лагутиным И.В. взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Кросс-1» предоставило договор об оказании юридических услуг от 24.12.2007, копию квитанции Серии РС-4 № 790708 от 24.12.2007 об оплате 10 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов ООО «Кросс-1» в суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Маркет».

При определении разумности указанных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, сложность спора, факт непредставления письменного отзыва на апелляционную жалобу и, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности разумности понесенных расходов в размере 10 000 рублей, в связи с чем, взыскиваемая сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Определением от 05.12.2007 ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21