Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А32-20878/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20878/2007-55/468

28 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Танская Екатерина Ивановна, паспорт 07 04 448749, выдан ОВД Предгорного района Ставропольского края, дата выдачи 26.01.2005 г., доверенность от 21.01.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гастевой Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. принятое

в составе судьи Улько Е.В. по делу № А32-20878/2007-55/468 о взыскании задолженности и пени

по иску: ЗАО фирма "Агрокомплекс", ст. Выселки Краснодарского края

к ответчику: Гастевой Светлане Валерьевне, г. Сосногорск Республика Коми

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «Агрокомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гастевой Светлане Валерьевне (далее – ответчик ) 272 552 руб. основного долга по договору поставки № 985-1 от 01.08.07 г.; 13 627, 60 руб. - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.08.07 г. по 01.10.07 г. и 6 951, 02 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 121 302 руб. - основного долга; 13 627, 60 руб. пени и 6 951, 02 руб. - расходов по уплате государственной пошлины (л.д.32).

Определением суда от 19.12.07 г. уменьшение суммы исковых требований принято судом первой инстанции (л.д. 50-51).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки № 985-1 от 01.08.07 г., заключенным между ЗАО фирма «Агрокомплекс» и индивидуальным предпринимателем Гастевой Светланой Валерьевной, истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить полученную продукцию (яблоки свежие), именуемые далее товар.

Количество, стоимость и ассортимент товара, поставленного по договору, определяется согласно счету на предоплату и товаротранспортной накладной.

Индивидуальному предпринимателю Гастевой С.В. всего было поставлено продукции на сумму 272 552 руб., НДС не предусмотрен.

Факт получения товара на указанную сумму подтверждается подписанной и скрепленной печатью индивидуального предпринимателя Гастевой С.В. товаротранспортной накладной.

Ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, вследствие чего у нее образовалась задолженность за поставленный товар. Не урегулирование спора в досудебном порядке путем направления в адрес ответчика претензионного письма и послужило основанием предъявления настоящего иска.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 121 302 руб. основного долга, 1 684, 75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 3 959,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара и напротив, представленные истцом в материалы дела документы полностью подтверждают заявленную истцом (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) сумму задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом индивидуальный предприниматель Гастева Светлана Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оплата по договору поставки была произведена ответчиком в сумме 251 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 511 от 07.08.07 г. на сумму 151 250 руб. по счету № 342 от 02.08.07 г. и расходным кассовым ордером № Ркс-000154 на сумму 100 000 рублей. При получении от истца товара (яблок) был выявлен бой в размере 9,7% на сумму 23 333, 54 руб., в результате чего по акту от 09.08.07 было произведено списание части товара, что причинило покупателю убытки, которые, по мнению ответчика, подлежат зачету в счет поставки товара по спорному договору. Спорным договором не предусмотрена дополнительная оплата транспортных услуг, ввиду чего оплата автотранспортных услуг, по мнению заявителю жалобы, включена в общую сумму договора, которую ответчик оплатил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором поставки № 985-1 от 01.08.07 г., заключенным между ЗАО фирма «Агрокомплекс» и индивидуальным предпринимателем Гастевой Светланой Валерьевной, истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить полученную продукцию (яблоки свежие), именуемые далее товар.

Количество, стоимость и ассортимент товара, поставленного по договору, определяется согласно счету на предоплату и товаротранспортной накладной.

Индивидуальному предпринимателю Гастевой С.В. всего было поставлено продукции на сумму 272 552 руб., НДС не предусмотрен.

Факт получения товара на указанную сумму подтверждается подписанной и скрепленной печатью индивидуального предпринимателя Гастевой С.В. товаротранспортной накладной.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрена предоплата товара в сумме 50% за три дня до момента отгрузки и 50% - по факту поставки в течение 5 дней.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты (п.5.2.).

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами по делу договор № 985-1 от 01.08.07 г., как договор поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 9 Постановления от 22.10.97 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар, и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3.2. спорного договора, поставка осуществляется автотранспортом покупателя и за его счет со склада Поставщика в ст. Новомалороссийской, предприятие «Выселковское» или по согласованию сторон транспортном Поставщика, за счет Покупателя.

Из материалов дела следует, что оплата за транспортные услуги была выставлена ответчику по счету № 25380 от 03.08.2007 г. на сумму 100 000 руб. (л.д.67) и оплачена из кассы покупателя коммерческому агенту предприятие «Выселковское» ЗАО «Агрокомплекс» Матвееву А.Н. и оприходовано в кассу  предприятие «Выселковское» ЗАО «Агрокомплекс» согласно приходного кассового ордера от 15.08.2007 г. (л.д.65). Отправка товара транспортном ЗАО предприятия «Выселковское» фирмы «Агрокомплекс» подтверждается путевым листом № 3508 от 04.08.2007 г. (л.д.74-75) и отметками о прибытии в г. Сосногорск к индивидуальному предпринимателю Гастевой И.П. в командировочных удостоверениях от 03.08.2007 г. водителей Тарабановского С.В., Марочкина Г.П. (л.д.70 - 73) и № 75 от 03.08.2007 г. коммерческого агента Матвеева А.Н. (л.д.68 - 69).

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортное предприятие или организация выдает груз в пункте назначения получателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора. Управомоченным лицом на получение груза является грузополучатель, указанный в товарно-транспортной накладной.

С учетом представленных в материалы дела товарной накладной, командировочных удостоверений и путевого листа арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том в данном случае имеет место доставка товара, предусмотренная п.3.2. спорного договора в соответствии с которым возможна поставка товара транспортном поставщика, за счет покупателя. Поскольку доказательств, свидетельствующих о доставке ответчиком спорного товара собственным автотранспортом в суд не представлено, а истцом документально подтвержден факт оказания ответчику транспортных услуг, учитывая то, что ответчик в соответствии с условиями спорного договора обязался помимо цены товара оплатить истцу расходы по доставки товара, суд первой инстанции правомерно счел, что у ответчика имеется задолженность по спорному договору в сумме 121 302 руб. и удовлетворил в данной части требования истца.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, квитанцией о направлении претензии и уведомлением о ее вручении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при получении товара был выявлен бой яблок, чем причинены убытки в размере 9,7% на сумму 23 333, 54 руб., судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

С учетом указанных статей Гражданского кодекса РФ, а также п. 3.8 заключенного сторонами договора, при приемке товара Гастевой С.В. не были соблюдены требования Инструкций о порядке приема товара по количеству и качеству, утвержденные Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66 относительно уведомления и вызова представителя поставщика в случае выявленных покупателем нарушений.

Акт от 09.08.07 г. о наличии боя яблок, на который ссылается ответчик, не может иметь доказательственного значения по делу, так как составлен ответчиком в одностороннем порядке, без информирования и вызова представителя истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца о некачественности поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно