Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А32-598/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных  норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В период строительства спорного фонтана порядок предоставления земельного участка регулировался ст. 28 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. №  1103-1(в редакции от 24.12.1993) и ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ.

Документы, подтверждающие отвод земельного участка в установленном законом порядке и решение уполномоченного органа о предоставлении истцам земельного участка под строительство фонтана отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды земельного участка от 08.06.1999 не может считаться заключенным ввиду того, что земельный участок как объект аренды надлежащим образом не индивидуализирован, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его площадь и границы натуре не определены.

Действие договора аренды земельного участка 07.07.2004, заключенного на 11 месяцев, в силу п.6.1 прекращено по истечении срока аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие надлежащего отвода земельного участка под строительство фонтана.

В силу п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.

Суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в случае осуществления действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В материалы дела представлены письмо Управления архитектуры и градостроительства г.Ейска от 15.11.1998 № 356/12, публикации в средствах массовой информации, почетная грамота администрации г.Ейска, свидетельствующие о том, что строительство спорного фонтана в ПКиО им. И.М. Поддубного осуществлялось с целью благоустройства территории парка по инициативе самой администрации и с выдачей соответствующей разрешительной документации, за счет средств предпринимателей Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н.

Доводы администрации о необходимости сноса спорного фонтана в связи с реконструкцией территории парка не подтверждены документально. Суду не представлены доказательства внесения изменений в градостроительную документацию, схема реконструкции и развития парка культуры и отдыха им. И.М. Поддубного в г.Ейске не согласована уполномоченными органами.

В силу ст.76 Земельного кодекса РСФСР и п.9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые скверами, относятся к рекреационной территориальной зоне и используются для отдыха граждан и туризма. На этих землях запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Таким образом, земельный участок, отведенный для строительства фонтана, одновременно являлся землей общего пользования и рекреационного назначения, что по смыслу названных норм земельного законодательства исключало его предоставление для возведения объектов недвижимости, передаваемых в частную собственность.

Учитывая правовой статус земельного участка и заинтересованность администрации в возведении спорного фонтана, суд приходит к выводу, что строительство фонтана предполагалось для общественных муниципальных нужд, а не для использования истцами в своей предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, требование администрации г.Ейска о возложении обязанности по сносу спорного фонтана на истцов и за их счет суд расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП Батуринец А.А. и ИП Батуринец Е.Н. о признании права общей долевой собственности, по ½ доли, на недвижимое имущество – фонтан, расположенный в городе Ейске в ПКиО им. И.М. Поддубного площадью 106,7 кв.м., литер I, а также встречные исковые требования администрации г.Ейска об устранении препятствий в пользовании органами местного самоуправления муниципального образования г. Ейск земельным участком, расположенным в парке культуры и отдыха им. И.М. Поддубного в г. Ейске, занятого самовольно возведенным фонтаном путем его сноса за счет средств истцов не подлежат удовлетворению.

В нарушение ч.5 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть оспариваемого решения от 19 сентября 2007 года не содержит выводов по встречному требованию Администрации г. Ейска. В соответствии с п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2007 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционными жалобами относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная предпринимателями Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н. государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2007 по делу № А32-598/2007-31/23 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Батуринец Александру Алексеевичу и индивидуальному предпринимателю Батуринец Екатерине Николаевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрации Ейского городского поселения Ейского района в удовлетворении встречного иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю Батуринец Александру Алексеевичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Индивидуальному предпринимателю Батуринец  Екатерине Николаевне возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко