Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-16796/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия в силу того, что указанное бездействие препятствует осуществлению предпринимателем предпринимательской деятельности по открытию Интернет-кафе в здании конторы, предоставленном ему Степанцовой Л.М. как собственником этого здания по договору аренды от 27.04.07г.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, этого договор является ничтожным, так как за выступающей по этому договору в качестве арендодателя гражданской Степанцовой Л.М. не зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. Отсутствие такой регистрации было признано Степанцовой Л.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. О том, что регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи этого объекта от 02.12.02г.  № 4 между Муниципальным предприятием ЖКХ Азовского района и Степанцовой Л.М. не произведена и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, указано и предпринимателем.

В связи с этим, Степанцова  Л.М. в силу п.2 ст. 223,  ст. 608 ГК РФ передавать спорное здание конторы в аренду предпринимателю, поскольку не имеет на это здание права собственности.

На этом основании судом первой инстанции сделан соответствующий обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства вывод о том, что предприниматель, не являясь арендатором здания конторы, не имеет вещно-правового и обязательственного отношения к объекту недвижимости. Следовательно, он не имеет материально-правовых и процессуальных оснований на заявление требований о признании незаконными бездействий Самарской администрации при присвоении адреса зданию конторы, по проведению собрания граждан с целью выявления мнения населения по открытию в этом здании Интернет-кафе, а также требования об обязании Самарской администрации ходатайствовать перед районной администрацией на реконструкцию указанного здания.

Довод предпринимателя о том, что Степанцова Л.М., являясь бабушкой предпринимателя имела право передать ему здание конторы в пользование как близкому родственнику и без регистрации перехода права собственности,  судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Возможность передачи в аренду имущества лицом, не являющимся собственником этого имущества или лицом, управомоченным на это законом или собственником, не предусмотрена ни семейным, ни гражданским законодательством.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции незаконно не изучил вопрос о том, по каким причинам Степанцова Л.М. до настоящего времени не зарегистрировала переход права собственности на здание конторы по договору купли-продажи, также отклоняется судом апелляционной инстанции как неверный. Указанный вопрос выходит за рамки настоящего дела, в котором предприниматель оспаривает бездействие органа местного самоуправления, а Степанцова Л.М. участвует как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в силу требований АПК РФ, не имел права выходить за рамки заявленных предпринимателем требований.

Кроме того, заявителем по делу является предприниматель Лукьяненко Н.М., а не гражданка Степанцова Л.М., которая имеет возможность обжаловать действия органов, препятствующих ей в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в самостоятельном порядке. Близкое родство указных лиц не является основанием для замены заявителя по делу, а также на изменение сформированного предмета спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и основанное на обстоятельствах дела решение по делу, которое не подлежит отмене.

Повторно изучив требования предпринимателя, суд апелляционной пришёл к выводу о том, что они не подлежали бы удовлетворению судом первой инстанции и при действительности договора аренды здания конторы от 27.04.07г. по следующим основаниям.

Требование о признании незаконными, препятствующими    законной    предпринимательской    деятельности предпринимателя   действий   Самарской   администрации, выраженных в незаконном бездействии при присвоении адреса зданию конторы, в которой предполагается открытие Интернет-кафе, подлежали отклонению на том основании, что предприниматель является ненадлежащим заявителем этого требования, поскольку он не собственник указанного здания; предприниматель не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что он лично обращался в Самарскую администрацию с заявлением о присвоении зданию конторы адреса и его представитель подтвердила, что таких обращений не было; адрес зданию конторы (с. Самарское, ул. Московская, 51 «А») присвоен постановлением главы Самарской администрации от 25.10.07г. № 140 (л.д. 48); гражданка Степанцова Л.М., купившая это здание по договору купли-продажи, воспользовалась своим правом на обжалование указанного бездействия Самарской администрации и решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.10.07г. указанное бездействие было признано незаконным (л.д.44).

Требование о признании незаконным, препятствующим    законной    предпринимательской    деятельности    предпринимателя бездействия Самарской администрации, выраженного в отсутствии действий по проведению собрания граждан с целью выявления мнения населения по открытию в с.Самарское Азовского района по ул.Московской,51а,  Интернет-кафе, подлежит отклонению как не основанное на законе. В частности, предприниматель основывает свое требование на том, что такое собрание граждан Самарская администрация обязана провести на основании постановления Главы администрации Азовского района Ростовской области от 07.10.04г. № 827. При этом, как указано в апелляционной жалобе, такое собрание должно быть созвано по поводу реконструкции предпринимателем здания конторы под компьютерный салон.

В п.1 данного постановления, имеющего наименование «Об учёте мнения граждан при строительстве новых и реконструкции существующих объектов на территории населённых пунктов района» действительно указано, что до оформления ходатайств на имя главы Азовского района на реконструкцию существующих объектов в границах населённых пунктов главам сельских поселений вменяется в обязанность проводить собрания граждан, чьи права могут быть затронуты такой реконструкцией.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ).

Как следует из заявлений предпринимателя в Самарскую администрацию от 14.05.07г. и от 17.07.07г., он просил выдать разрешение не на реконструкцию здания конторы, а на открытие в этом здании вначале компьютерного салона, а затем – интерне-кафе. Вопрос о реконструкции в этих заявлениях им не поднимался.

В связи с этим, у Самарской администрации отсутствовала обязанность по созыву собрания граждан во исполнение постановления № 827.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство и реконструкцию выдаётся застройщику. Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса застройщиком является лицо, которому принадлежит земельный участок, на котором предполагается осуществление строительства, реконструкции.

Предприниматель не представил доказательств того, что ему на каком-либо праве принадлежит земельный участок под зданием конторы.

По приведенным выше основаниям подлежало бы отклонению и требование предпринимателя об обязании Самарской  администрации оформить   предпринимателю   ходатайство на имя главы Азовского района на реконструкцию здания, расположенного  по адресу:  с.Самарское, Азовского района по ул.Московской,  51,   с целью открытия Интернет-кафе.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом предпринимателю в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, ему не подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им при подаче апелляционной жалобой государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                              С.И. Золотухина

                                                                                                          Н.Н. Иванова