Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-16796/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А53-16796/2007-С6-24

28 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей С.И. Золотухина, Н.Н. Иванова

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Мостовой О.М. (доверенность от 01.06.07г. сроком действия 1 года, паспорт 60 05 581471, выдан 16.02.06г. ОВД Азовского района Ростовской области)

от заинтересованных лиц: представители не явились, Самарской сельской администрации извещение 70581 вручено 03.04.08г., Галушко А.Л. извещение 70579 вручено 03.04.08г.

от третьих лиц: представители не явились, Азовской администрации извещение 70582 вручено 04.04.08г., Степанцовой Л.М. извещение 70580 вручено 03.04.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяненко Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2008г. по делу № А53-16796/2007-С6-24

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяненко Николая Михайловича

к заинтересованным лицам главе Самарской сельской администрации Галушко Алексею Леонидовичу, Самарской сельской администрации

при участии третьих лиц Администрации Азовского района, Степанцовой Любови Михайловны  Степанцова Л.М., Самарская сельская администрация, Администрация Азовского района, Самарская сельская администрация

о признании незаконными действий Самарской сельской администрации, выраженных в незаконном бездействии при присвоении адреса зданию конторы, в которой предполагается открытие Интернет-кафе;

о признании незаконным бездействия Самарской сельской администрации, выраженного в отсутствии действий по проведению собрания граждан с целью выявления мнения населения по открытию Интернет-кафе;

об обязании Самарской сельской администрации оформить индивидуальному предпринимателю Лукьяненко Н.М. ходатайство на имя главы Азовского района на реконструкцию здания, расположенного по адресу: с. Самарское, Азовского района по ул. Московской, 51 с целью открытия Интернет-кафе

принятое в составе С.В. Гришко

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьяненко Николай Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации  Самарского сельского поселения (далее – Самарская администрация)  со следующими уточнёнными в прядке ст. 49 АПК РФ требованиями: 1) о  признании незаконными, препятствующими    законной    предпринимательской    деятельности предпринимателя   действий   Самарской   администрации, выраженных в незаконном бездействии при присвоении адреса зданию конторы, в которой предполагается открытие Интернет-кафе; 2) о признании незаконным, препятствующим    законной    предпринимательской    деятельности    предпринимателя бездействия Самарской администрации, выраженного в отсутствии действий по проведению собрания граждан с целью выявления мнения населения по открытию в с.Самарское Азовского района по ул.Московской,51а,  Интернет-кафе; 3) об обязании  Самарской  администрации оформить   предпринимателю   ходатайство на имя главы Азовского района на реконструкцию здания, расположенного  по адресу:  с.Самарское, Азовского района по ул.Московской,  51,   с целью открытия Интернет-кафе (л.д. 5, 43, 46-47, 105).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые бездействия препятствуют законной    предпринимательской    деятельности    предпринимателя по открытию Интернет-кафе в переданном ему по договору аренды от 27.04.07г. здании контры.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют Самарская администрация, глава Самарской администрации Галушко Алексей Леонидович. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Азовского района Ростовской области (далее – Азовская администрация), Степанцова Любовь Михайловна .

Решением суда от 05.02.08г. заявленные требования отклонены со ссылкой на то, что предприниматель является ненадлежащим заявителем по делу. Этот вывод обоснован тем, что заявленные в рамках дела предпринимателем требования основаны на том, что предприниматель является арендатором здания конторы по договору со Степанцовой Л.М., выступающей на стороне арендодателя. Однако этот договор является ничтожным, поскольку Степанцовой Л.М. не зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение. Из этого следует, что предприниматель, не являясь арендатором здания конторы, не имеет вещно-правового и обязательственного отношения к объекту недвижимости. Следовательно, он не имеет материально-правовых и процессуальных оснований на заявление требований о признании незаконными бездействий Самарской администрации при присвоении адреса зданию конторы, по проведению собрания граждан с целью выявления мнения населения по открытию в этом здании Интернет-кафе, а также требования об обязании Самарской администрации ходатайствовать перед районной администрацией на реконструкцию указанного здания.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено нарушение Самарской администрацией прав предпринимателя при рассмотрении заявлений предпринимателя от 16.05.07г. и от 17.07.07г. и нарушение требований Федерального закона от № «О порядке рассмотрения обращений граждан». В жалобе указано, что Степанцова Л.М, действительно до настоящего времени не зарегистрировала своего права собственности на здание конторы, однако суд первой инстанции, делая вывод о ничтожности договора аренды между предпринимателем и Степанцовой  Л.М, при этом не принял во внимание, что предприниматель является внуком Степанцовой Л.М., т.е., её близким родственником. В связи с этим ей не обязательно иметь договорные отношения с предпринимателем. Она может по своему усмотрению передать ему в пользование здание конторы и без регистрации такого предоставления.

Кроме того, из Положения о порядке учёта объектов потребительского рынка, являющегося приложением к постановлению Главы Азовского района Ростовской области от 02.06.03г. № 597 предпринимателю видно, что реализация товаров и услуг представляет собой реализацию в объектах, на которые имеются документы,  подтверждающие право собственности или пользования. Предприниматель также указывает, что не созывая собрание граждан в связи с обращениями предпринимателя об открытии Интернет-кафе, Самарская администрация тем самым нарушает постановление Главы администрации Азовского района Ростовской области от 07.10.04г. № 827, которым установлено, что до оформления ходатайств на имя главы Азовского района на реконструкцию существующих объектов в границах населённых пунктов главам сельских поселений вменяется в обязанность проводить собрания граждан, чьи права могут быть затронуты такой реконструкцией. В нарушение этой требования, глава Самарского поселения собрания граждан села Самарское по поводу реконструкции здания конторы под компьютерный салон не проводил.

В жалобе предприниматель также ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы причины, по которым Степанцова Л.М. до настоящего времени не зарегистрировала права собственности на здание конторы. Бездействие Самарской администрации по неприсвоению адреса конторе нарушает не только права Степанцовой Л.М,  которая не может зарегистрировать право собственности и права предпринимателя, который из-за отсутствия у Степанцовой Л.М. документов, подтверждающих её право собственности на здание конторы, не может осуществлять в этом здании предпринимательскую деятельность.

Самарская администрация и третьи лица отзыва на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель  предпринимателя не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц и  третьих лиц по делу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании  настаивал на отмене решения, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. На вопросы суда апелляционной инстанции о том, обращался ли предприниматель лично в Самарскую администрацию с заявлением о присвоении адреса конторе и о том, присвоен ли этот адрес на дату проведения заседания пояснил, что лично предприниматель с таким заявлением не обращался, обращалась Степанцова Л.М.; адрес конторе присвоен; Степанцова Л. М. обжаловала бездействие Самарской администрации по не присвоению адреса конторе в Азовский городской суд, который признал это бездействие незаконным.

По вопросу о бездействии Самарской администрации в отношении созыва собрания жителей поселения, представитель предпринимателя пояснил, что обязанность по созыву собрания граждан в силу постановления № 827 возникла у Самарской администрации после получения администрацией заявлений предпринимателем о выдаче разрешений на открытие компьютерного салона и Интернет-кафе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.07г. предприниматель обратился к главе Самарской администрации с заявлением о разрешении на открытие компьютерного салона в здании одноэтажной конторы по адресу: с.Самарское Азовского района, ул.Московская, 51, принадлежащем предпринимателю на праве аренды с последующим выкупом от 27.04.07г. (л.д. 13).

17.07.07г. в Самарскую администрацию поступило заявление предпринимателя о выдаче разрешения на открытие в том же здании Интернет-кафе (л.д. 16).

Как следует из заявления предпринимателя, ответ на первое обращение был получен им от Самарской администрации с нарушением установленного месячного срока. Сам ответ Самарской администрации не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Согласно пояснениям предпринимателя, ответ на второй запрос им получен не был.

19.09.07г. предприниматель направил в арбитражный суд заявление к Самарской администрации со следующими требованиями: признать действия по воспрепятствованию законной    предпринимательской деятельности главы Самарской администрации Галушко А.Л. в отношении предпринимателя незаконными; обязать главу Самарской администрации Галушко А.Л. выдать предпринимателю разрешение на открытие Интернет-кафе  в с.Самарское Азовского района по ул.Московской, 51а, в трёхдневный срок с момента принятия решения суда (л.д. 5).

Затем предприниматель просил суд уточнить исковые требования в следующей редакции: признать действия по воспрепятствованию законной    предпринимательской деятельности Самарского сельского поселения в отношении предпринимателя, выраженные в отсутствии согласования в установленные законом сроки на открытие Интернет-кафе незаконными;  обязать Самарское сельское поселение согласовать предпринимателю разрешение на открытие Интернет-кафе  в с.Самарское Азовского района по ул.Московской, 51а, необходимое для предоставления в торговый отдел Азовской администрации (л.д. 43). Изменение редакции заявленных требований судом было принято (л.д. 46).

После этого предприниматель в третий раз изменил заявленные требования и просил суд: требованиями: 1) признать незаконными, препятствующими    законной    предпринимательской    деятельности предпринимателя   действия   Самарской   администрации, выраженные в незаконном бездействии при присвоении адреса зданию конторы, в которой предполагается открытие Интернет-кафе; 2) признать незаконным, препятствующим    законной    предпринимательской    деятельности    предпринимателя бездействие Самарской администрации, выраженное в отсутствии действий по проведению собрания граждан с целью выявления мнения населения по открытию в с.Самарское Азовского района по ул.Московской,51а,  Интернет-кафе; 3) обязать  Самарскую  администрацию оформить   предпринимателю   ходатайство на имя главы Азовского района на реконструкцию здания, расположенного  по адресу:  с.Самарское, Азовского района по ул.Московской,  51,   с целью открытия Интернет-кафе (л.д. 105).

Изменённые в последний раз предпринимателем требования и явились предметом судебного разбирательства по делу, по окончании которого судом первой инстанции принято оспариваемое предпринимателем решение.

Рассмотрев эти требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции было правомерно указано на то, что предприниматель является ненадлежащим заявителем по делу.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд с подведомственным арбитражному суду заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обладают граждане, организации и иные лица при наличии совокупности двух обстоятельств: 1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) этим ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушаются права заявителя.   

Как было правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель оспаривает указанное бездействие Самарской администрации и просит обязать её совершить определённые