Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А32-16983/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
услуг. В силу статьи 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации у ответчика возникло
обязательство по оплате услуг.
Доводы ответчика о том, что фактически услуги истцом ему не оказывались, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Доводы о том, что ответчиком заключен договор на охрану его ТЦ «Радуга» с охранным предприятием; ответчиком самостоятельно заключен договор энергоснабжения; ТЦ «Радуга» имеет собственного уборщика своих помещений, поэтому ответчик не обязан оплачивать расходы по охране, энергоснабжению и уборке территории рынка, апелляционным судом не принимается. Ответчик в силу закона не лишен права заключать гражданско-правовые сделки, в том числе направленные на охрану, энергоснабжение и уборку своего имущества. Однако, поскольку по договорам, заключенным истцом с его контрагентами, оказываются указанные выше услуги на всем рынке и прилегающей территории, услуги по охране торгового объекта ответчика, энергоснабжению и уборке прилегающей к нему территории подлежат взысканию. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик сослался на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Однако указанную ссылку апелляционная инстанция считает несостоятельной. Так, в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2007 г. (т.1, л.д.83-86). Направленное ему извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 08.11.2007 г. было возвращено с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, уклонившись от получения определения суда о назначении судебного заседания, лишил себя возможности своевременно предоставить суду доказательства по спору. Из материалов дела следует, что определение суда от 08.11.2007 г. об отложении рассмотрения дела на 10.12.2007 г. было вручено ответчику 27.11.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением №60990 (т.3, л.д.104). Суд первой инстанции при наличии такого уведомления вправе был разрешить спор в отсутствие ответчика. С учетом изложенного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался о проведении судебного заседания ввиду чего, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, суд первой инстанции правомерно, согласно уточненному расчету истца со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, взыскал с ответчика стоимость фактически оказанных истцом услуг за период с 01.01.07 г. по 06.11.07 г. в размере 100 486 руб. 80 коп. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение жалобы, ввиду чего государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007 г. по делу № А32-16983/2007-42/430 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альба-Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 00 коп. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.В. Пономарева Судьи М.Г. Величко Ю.И. Баранова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А32-8408/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|