Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-21494/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания ст. ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Следует также иметь в виду, что согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

В проверяемый период (2006г.) предприниматель заключала муниципальные контракты с муниципальными образовательными учреждениями, средними образовательными школами и муниципальными дошкольными образовательными учреждениями по реализации товаров для обеспечения деятельности указанных учреждений и  выставляла счета-фактуры без указания НДС (т. 2, л.д. 72-267).

Как следует из представленных в материалы дела пояснений муниципальных образовательных учреждений, приобретенные по контрактам товары использовались ими для собственных нужд (т. 4, л.д. 32-44).

Довод налоговой инспекции о том, что предпринимателем выставлялись счета-фактуры и товарные накладные, в связи, с чем реализация товаров муниципальным образовательным учреждениям следует расценивать, как оптовую торговлю подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что продажа товаров для обеспечения деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений, относится розничной торговле, налогообложение которой осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции № 46 в части доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 199 791 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 926,09 руб., ЕСН в сумме 52 170 руб., соответствующие суммы пени по ЕСН, НДС в сумме 270 529 руб., пени по НДС в сумме 29 536,61 руб. налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2006 в сумме 72 990 руб., за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2006 в сумме 66 503 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ: за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 в сумме 59 937 руб., за непредставление декларации по ЕСН за 2006 в сумме 15 651 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату ЕСН в сумме 10 434 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 39 958 руб., за неуплату НДС в сумме 54 106 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 г. предпринимателем за безналичный расчет на общую сумму 37 039 руб. реализованы товары.

В оспариваемом решении налоговая инспекция указала, что реализация товаров на указанную выше сумму является оптовой торговлей.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая инспекция не представила доказательств реализации товара оптом. Налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств и в суд апелляционной инстанции и не мотивировала в этой части свою апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что получение денежных средств по безналичному расчету сам по себе не свидетельствует о реализации товара оптом, кроме того, в выписке банка в назначении платежа указано - без НДС, таким образом, решение налоговой инспекции № 46 в части доначисления  НДФЛ в сумме 4 815 руб., пени по НДФЛ в сумме 166,92 руб., ЕСН в сумме 1 338 руб., соответствующей  суммы пени по ЕСН, НДС в сумме 6 667 руб., пени по НДС в сумме 930,81 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление декларации по НДС за 2, 3, 4 квартал 2006 в  виде штрафа в общей сумме 5 189 руб.,  по п. 1 ст. 119 НК РФ: за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 в виде штрафа в сумме 1 445 руб., за непредставление декларации по ЕСН за 2006 в виде штрафа в сумме 401,40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 267,60 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 963 руб., неуплату НДС в виде штрафа сумме 1 333 руб.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем Рвачевой Н.В. у предпринимателя по счетам-фактурам от 13.09.2006г. № 09-11, и от 07.09.2006г. № 09-01 приобретены хозтовары, стройматериалы и канцелярские товары на общую сумму 395 680 руб. Оплата осуществлена платежными поручениями № 60 от 13.09.2006г., № 57 от 08.09.2006г. (т. 3, л.д. 73-78).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71, 162 АПК РФ, учитывая ассортимент и количество реализованных предпринимателю Рвачевой Н.В. товаров пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные товары приобретены для последующей перепродажи, поскольку из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что товары приобретались Рвачевой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств того, что приобретенные ИП Рвачевой по указанным выше счетам-фактурам были ей приобретены для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ИП Рвачева Н.В. перечисляла по безналичному расчету в 2006г. деньги в связи с приобретением материальных ценностей для семейного использования и оплаты  путевки несовершеннолетнему ребенку, не может служит доказательством того, что ранее приобретенные хозтовары и строительные материалы были приобретены так же для личного потребления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН, НДС и НДФЛ.

Оспариваемым решением налоговой инспекции № 46 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ  в виде штрафа в размере 150 рублей за непредставление книг учета доходов и расходов за 2004, 2005,2006 годы.

Нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации на указанные года не установлено обязательное ведение книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход.

Согласно положениям статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размер 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает суд первой инстанции обоснвоанно признал недействительным решение № 46 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление книг учета доходов и расходов за 2004, 2005,2006 годы, поскольку их оформление не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, решение налоговой инспекции № 46 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 950 руб. за непредставление контрактов и договоров по п. 1 ст. 126 НК РФ правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, в виду того, что обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов прямо предусмотрена положениями ст. 23 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 руб. подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается госпошлины для предпринимателей в размере 100 руб. Данное требование является требованием неимущественного характера, следовательно, в случае признания недействительным ненормативного акта в любой его части с органа подлежит взысканию госпошлина в полном размере по каждому требованию.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции и предпринимателя, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 01 апреля 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2008г. по делу № А53-21494/2007-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИНФС России № 13 по Ростовской области в доход федерального бюджета  1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина