Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-21494/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                        дело № А53-21494/2007-С6-27

28 апреля 2008 г.                                                                          №15АП-1913/2008

                                                                                                       № 15АП-1993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              21апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      28 апреля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Бузовкина О.В., паспорт 6006 800042 выдан ОУФМС России в г. Новочеркасске 25.04.2007г., Маштаков А.Н. – доверенность от 18.12.2007г.

от заинтересованного лица: Толокова Н.Ю. – доверенность от 08.01.2008г. № 1, Балабаева И.П. – доверенность от 10.01.2008г. № 10

от третьего лица: Маштаков А.Н., паспорт 6004 069775, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска 21.08.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Бузовкиной Оксаны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2008г. по делу № А53-21494/2007-С6-27

по заявлению индивидуального предпринимателя Бузовкиной Оксаны Валерьевны

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области

при участии третьего лица Маштакова А. Н.

о признании недействительным решения от 29.10.2007г. № 46

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бузовкина О.В. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения  от 29.10.2007г. № 46 от 29.10.2007г.

Определением от 26 декабря 2007г.  по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маштаков А.Н (т. 3, л.д. 25-36).

Заявленные требования мотивированы следующим. Денежные средства, поступившие предпринимателю Бузовкиной О.В. от предпринимателя Маштакова А.Н., возвращены последнему наличными денежными средствами. Реализация товаров по муниципальным контрактам школам для собственных нужд не может являться оптовой продажей, в результате перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения проведен неправомерно, в следствии незаконно доначислены налоги и пени, налоговые санкции. Приобретение товара предпринимателем Рвачевой Н.В. является розничной продажей, так как определяющим признаком договора розничной торговли является цель, несвязанная с ведением предпринимательской деятельности.

Решением суда от 22 февраля 2008г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.10.2007г. № 46 в части доначисления НДФЛ в сумме 552 110 руб., пени по НДФЛ соответствующие указанной сумме налога, налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в сумме 568 220 руб., 422 500 руб., по ст. 122 НК РФ в сумме 45 422 руб., 65 000 руб., НДФЛ в сумме 4 815 руб., пени по НДФЛ в сумме 166,92 руб., ЕСН в сумме 1 338 руб., пени по ЕСН, исчисленные из налога в сумме 1 338 руб., НДС в сумме 6 667 руб., пени по НДС в сумме 930,81 руб., НДФЛ в сумме 199 791 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 926,09 руб., ЕСН в сумме 52 170 руб., пени по ЕСН, исчисленные из налога в сумме 52 170 руб., НДС в сумме 270 529 руб., пени по НДС в сумме 29 536,61 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 1 921руб., за непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2006г. в сумме 76 186 руб., за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2006г. в сумме 66 575руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ: за непредставление декларации по НДФЛ за 2006г. в сумме 61 382 руб., за непредставление декларации по ЕСН за 2006г. в сумме 16 052,40 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату ЕСН в сумме 10 701,60руб., за неуплату НДФЛ в сумме 40 921руб., неуплату НДС в сумме 55 439 руб., налоговых санкций по статье 126 НК РФ в сумме 150руб. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала  получения предпринимателем дохода в 2004-2005г. в размере 1 747 000 руб., муниципальные образовательные учреждения приобретали товары по контрактам для  собственных нужд, следовательно деятельность по реализации товаров следует считать розничной продажей товаров. Реализация товаров в 2006г. за безналичный расчет товаров на сумму 37 039 руб. не свидетельствует о реализации товара оптом иных доказательств реализации товара оптом налоговой инспекцией не представлено. Решение налоговой инспекции в части доначисления налогов пени и штрафа  по реализации товара в 2006г. Рвачевой Н.В. обоснованно, так как в данном случае товар реализовывался оптом.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22 февраля  2008г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.10.2007г. № 46 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, так как документы, подтверждающие возврат денежных средств Маштакову А.Н. в ходе проверки, а также при рассмотрении возражений на акт проверки не представлены. Не представлены договора, на основании которых были перечислены денежные средства и доказательства того, что договора были расторгнуты. В связи с тем, что в ходе проверки  было установлено, что предприниматель выставляла образовательным муниципальным учреждениям счета-фактуры и товарные накладные, поставку канцелярских и хозяйственных товаров нельзя рассматривать в качестве розничной торговли. Поскольку  решением суда признано правомерным решение налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в связи с реализаций товара ИП Рвачевой Н.В. решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1. ст. 126 НК РФ является правомерным.

Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 февраля  2008г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.10.2007г.№ 46 в части доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности в связи с реализацией ИП Рвачевой Н.В. товара отменить, удовлетворить заявленные требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что исходя из положений ст. 492, 506 ГК РФ определяющим признаком договора розничной продажи является то, для каких целей реализуется товар организациям и физическим лицам, независимо от количества и ассортимента приобретаемого товара. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НКРФ неправомерно, так как предприниматель не обязана была оформлять и сохранять все затребованные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции предприниматель указывает на законность и обоснованность решения суда  в обжалуемой части и просит в этой части решение суда оставить без изменения.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на рекламу, страховых взносов в виде фиксированного платежа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006г..

Результаты выявленных в ходе выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.09.2007г.  № 37 (т. 1, л.д. 21-42).

По результатам рассмотрения в присутствии предпринимателя материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя, что подтверждено протоколом от 22.10.2007г., начальником налоговой инспекции 29.10.2007г., принято решение № 46 о привлечении предпринимателя  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 807 982 руб., пени по НДФЛ в сумме 135 580,65 руб., ЕСН в сумме 66 885руб., пени по ЕСН в сумме 11 156,42руб., НДС в сумме 348 180 руб., пени по НДС в сумме 39 722,51 руб., и предпринимаетль привлечена к налоговой ответственности предусмотренной  п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей  сумме 1 527 628,40 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем и Маштаковым А.Н. были заключены договоры от 05.01.2004г. № 7, 11.12.2004 и № 9, в соответствии с которыми Мыштаковым А.Н. перечислены на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 1 747 000руб. В 2005 году между предпринимателем и Маштаковым А.Н. 01.12.2005г. был заключен договор № 9 на основании которого, перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Согласно выписке банка по расчетному счету предпринимателя Бузовкиной О.В., поступившие денежные средства от предпринимателя Маштакова А.Н. были обналичены.

Налоговая инспекция утверждает, что в ходе проверки документы, подтверждающие возврат денежных средств Маштакову А.Н. не представлены. Вместе с тем, как следует из материалов дела,  Маштаков А.Н. письмом от 28.08.2007г., представленным  налоговую инспекцию до принятия оспариваемого решения на основании требования налоговой инспекции сообщил, что денежные средства были возвращены Бузовкиной О.В. в течение двух дней с даты платежа (т. 1, л.д. 62; т.2, л.д. 68).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам, подтверждающим возврат денежных средств предпринимателю Маштакову А.Н. (т. 3, л.д. 27-30).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала получение предпринимателем 2004г. и 2005г.  дохода в сумме 4 247 000 руб., учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции № 46 в части доначисления  предпринимателю в сумме 552 110 руб., соответствующих сумм пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по п.1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 568 220 руб., 422 500руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45 422 руб., 65 000 руб. законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществляла деятельность с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Федеральным законом от 21.07.2005г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены поправки в ст. 346.27 Кодекса, вступающие в силу с 1 января 2006 г., которыми, в частности, уточнено понятие розничной торговли.

В соответствии с новым понятием розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно ст. 506 ГК РФ по