Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-2510/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2510/2008-С4-49

28 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н. (замена в составе произведена в порядке п.2 ч.2 ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

заявителя: адвокат Гончаров Александр Валентинович по доверенности от 07.04.2008 г. ордер от 07.04.2007 г. №379, удостоверение №0435 от 28.11.2002 г.,

от заинтересованного лица: главный специалист отдела правовой работы Гамова Людмила Ивановна по доверенности от 09.01.2008 г. №19/1, удостоверение №24 от 20.05.2005 г.

от третьего лица: представитель Котляр Дмитрий Васильевич по доверенности №387 от 11.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 г.  по делу № А53-2510/2008-С4-49 об отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

к заинтересованному лицу Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Донэнерго»

об оспаривании распоряжений и действий по передаче недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании незаконными распоряжений Минимущества Ростовской области №1611 от 12.12.2007 г., №1799 от 27.12.2007 г., а также действий Минимущества по передаче нежилых помещений, комнат №33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43а, 43б, 45 общей площадью 159,3 кв. м, в том числе 17,5 кв.м помещений общего пользования, расположенных на 1м этаже здания Литер А по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, на баланс ГУП «Донэнерго», и признании незаконным акта о приеме-передаче основных средств (вышеуказанных помещений) от 12.12.2007 г. на баланс ГУП «Донэнерго».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РО «Донэнерго», замененное определением от 26.02.208 г. на ОАО «Донэнерго».

Одновременно с подачей указанного заявления ООО «Маяк» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФРС по Ростовской области совершать действия по регистрации (внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в отношении нежилых помещений    комнат №33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43а, 43б, 45 общей площадью 159,3 кв. м, в том числе 17,5 кв.м помещений общего пользования, расположенных на 1м этаже здания Литер А по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176.

Определением от 06.02.2008 г. заявленные обществом требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены полностью.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 28.02.2008 г. требование Минимущества РО удовлетворено, ранее принятые по делу обеспечительные меры отменены. Судебный акт мотивирован тем, что действия, предусмотренные распоряжением МИЗО по Ростовской области №1611 от 12.12.2007 г. по передаче имущества предприятию «Донэнерго»  исполнены, имущество, которое ранее находилось во владении ООО «Маяк», передано третьему лицу по делу, в связи с чем дальнейшее наличие обеспечительных мер нецелесообразно, а запрещение совершения регистрации права собственности на имущество, переданное ОАО «Донэнерго», не влечет предотвращение нарушения прав ООО «Маяк» и создание угрозы причинения заявителю убытков.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Маяк» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 28.02.2008 г. отменить, ссылаясь на то, что третье лицо по делу намерено зарегистрировать право собственности на спорное помещение, что ОАО «Донэнерго» в суде первой инстанции не скрывало. По мнению заявителя, регистрация даст возможность третьему лицу продать имущество, а поскольку истребование имущества у добросовестного приобретателя является затруднительным, в этом случае исполнение решения суда при удовлетворении требований общества «Маяк» будет невозможно. Указывает, что спорные помещения фактически заняты обществом «Маяк», а вывод суда об исполнении оспариваемых последним распоряжений Минимущества, а именно фактической передачи имущества в уставный капитал в ГУП РО «Донэнерго»,  не обоснован, ссылается на противоречивость выводов суда, изложенных в определении от 06.02.2008 г. о принятии обеспечительных мер и от 28.02.2008 г. об их отмене.

Заинтересованное лицо  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с постановлением Правительства РФ №1192 арендное предприятие «Ростоблремстройбыт» передано в собственность Ростовской области. Ранее с указанным предприятием КУИ РО был заключен договор аренды, включающий аренду всего имущества, находящегося у него на балансе. Арендным предприятием Ростоблремстройбыт были заключены договоры субаренды нежилых помещений, в том числе с ТОО «Маяк». Само общество «Маяк» образовалось путем выделения из объединения «Чайка», но в числе имущества, полученного обществом «Маяк» в результате выдела, зданий и сооружений не значится. При приватизации Ростоблремстройбыта договор аренды с ним прекращен, в связи с чем спорные помещения были переданы КУИ в аренду лицам, являвшимся ранее субарендаторами спорных помещений. При заключении договора аренды общество «Маяк» осознавало, что КУИ РО было представителем собственника, вещных прав на спорные помещения у ООО «Маяк» никогда не было, Минимущество распорядилось спорным имуществом путем передачи его в хозяйственное  ведение ГУП РО «Донэнерго» правомерно. Поэтому считает, что предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, ранее принятые меры были неадекватными  существу спора, а потому отменены правильно.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что на основании оспариваемых заявителем по делу распоряжений Минимущества РО ГУП РО «Донэнерго» приняло на баланс объект недвижимости – нежилое помещение  общей площадью 159,3 кв. м, расположенное по пр. Ворошиловский, 46/176 в г. Ростове-на-Дону; в результате преобразования ГУП РО «Донэнерго» создано ОАО «Донэнерго», которое является балансодержателем указанного помещения, однако фактически его занимает ООО «Маяк» без законных на то оснований. Оспариваемое распоряжение Минимущества РО по передаче имущества ГУП РО «Донэнерго» фактически исполнено, в связи с чем вывод суда о том, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, а их отмена не влечет угрозы причинения обществу «Маяк» убытков, является обоснованным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

  Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 2 статьи 90 Кодекса).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что предметом заявленных обществом «Маяк» в рамках настоящего дела требований является оспаривание двух ненормативных правовых актов, а также действий по передаче имущества заинтересованным лицом на баланс третьего лица.

Принятые судом по заявлению ООО «Маяк» и впоследствии отмененные обжалуемым определением обеспечительные меры заключаются в запрете Управлению ФРС по Ростовской области совершать действия по регистрации прав на соответствующее (переданное третьему лицу) имущество. Между тем, данные меры не находятся в прямой связи с заявленными обществом «Маяк» требованиями.

В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ при оспаривании лицом ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа  по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. По своей юридической природе мера, предусмотренная частью 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого акта,  решения, в сущности является одной из обеспечительных мер арбитражного суда (ч.1 ст. 91 АПК РФ), которые применяются им по правилам главы 8 АПК РФ. Указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта или решения, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, а потому именно приостановление действия оспариваемого акта является обеспечительной мерой, адекватной заявляемым в порядке главы 24 АПК РФ требованиям.

Между тем, подобных требований обществом «Маяк» при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не заявлялось. Более того, распоряжения Минимущества №1611 от 12.12.2007 г. №1799 от 27.12.2007 г. фактически исполнены, что подтверждается материалами дела (актом приема-передачи основных средств от 12.12.2007 г., письмом ОАО «Донэнерго» - правопреемника ГУП РО «Донэнерго» от 26.02.2008 г. №511), и не оспаривается лицами, участвующими в деле). В этой связи наличие оснований для принятия каких-либо обеспечительных мер по заявленным в рамках настоящего дела требованиям не усматривается  и обществом «Маяк» не доказано.

Запрет ГУ ФРС совершать регистрационные действия с объектом недвижимости, об оставлении в силе которого ходатайствует заявитель в просительной части апелляционной жалобы, не связан напрямую с предметом заявляемых обществом требований, а потому не может быть признан адекватной и соразмерной им обеспечительной мерой. Виндикационных же требований, для которых характерна подобная обеспечительная мера, ООО «Маяк» в настоящем деле не заявлялось. Обществом также не обосновано, каким образом принятие (сохранение) данных обеспечительных мер предотвратит нарушение прав заявителя и как их отмена повлияет на возможность исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных обществом требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Маяк» пользовалось спорными помещениями на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Ростовской области, возобновленного после окончания срока действия договора на неопределенный срок (ст. 606, 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что заявление общества «Маяк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом без должных на