Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А32-24817/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи с изложенным, общество не могло быть привлечено к административной ответственности за указанное нарушение, давностный срок по которому на дату принятия Росприроднадзором оспариваемого постановления истёк.

Сроки выполнения других лицензионных условий, нарушение которых вменено обществу в вину, в лицензии прямо не указаны, в связи, с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности за эти нарушения исчисляется с даты обнаружения Росприроднадзорм этих нарушений.

В связи с изложенным, поскольку по другим выявленным Росприродназором нарушениям давностный срок привлечения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истёк, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены как не основанные на обстоятельствах дела повторенные в апелляционной жалобе доводы общества о ненадлежащем оформлении Росприроднадзором распоряжений, на основании которых проводилась проверка, а также о неознакомлении общества с материалами проверки.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленное поручение на проведение внеплановой проверки, а сам акт проверки составлен в присутствии представителей проверяемой организации.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителей общества, действующих на основании специальных доверенностей на участие в конкретном административном деле, а именно: в этих доверенностях указано, что представителям предоставлено право представлять интересы общества при проведении проверки Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю с правом подписания протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к ответственности; даты их выдачи сопоставимы со сроками проведения проверки, что также указывает на их специальный характер.

Представители общества под роспись уведомлены о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Помимо этого, определения о вызове для составления протокола и о вызове для вынесения итогового постановления вручены обществу заблаговременно и надлежащим образом. На составление протокола - почтовым уведомлением, на вынесение постановления - путем вручения двум представителям заявителя.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что Росприроднадзором в полном объеме выполнены требования закона в части административной процедуры.

Судом первой инстанции также обоснованно квалифицирован как изложенный в целях уклонения от ответственности за допущенное нарушение довод общества о том, что оно не было ознакомлено с результатами проверки. Суд первой инстанции правомерно указал, что этот довод прямо противоречит материалам дела, поскольку акт проверки составлен при участии двух представителей заявителя со специальными доверенностями, ими подписан и получен.

Кроме того, общество имело возможность в полном объёме ознакомиться с материалами проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявить суду первой и затем – суду апелляционной инстанций о том, что изложенные в этих материалах выводы Росприроднадзора о всех или части вменённых обществу в вину нарушений неверны. Однако, общество не заявило таких возражений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

На этом основании суд апелляционной инстанции также критически оценивает доводы общества о допущенных Росприроднадзором при проверке процедурных нарушениях.

Заявление общества о том, что в распоряжениях Росприроднадзора о проведении проверки от 05.10.07г. № 1.05/520 и от 22.10.07г. № 1.05/549 не были указаны ФИО и должности лиц, уполномоченных на проведение мероприятий по контролю; наименование юридического лица, в отношение которого проводится мероприятие по контролю; правовые основания проведения мероприятий по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке, а также номера и даты этих распоряжений, не соответствует действительности.

Общество также не указало, каким образом отсутствие этих реквизитов нарушило бы его права, поскольку оно надлежащим образом извещалось о проводимых контрольных мероприятиях и его представители со специальными доверенности участвовали как при составлении акта проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении обществ к административной ответственности.

Довод общества об отсутствии у Росприроднадзора права инициировать внеплановую проверку на основании служебной записки сотрудника, а также направлять его на проверку без предварительного извещения общества, не основан на нормах права. В частности, согласно п.п «б» п.12 «Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.05г. № 293, государственные инспекторы, осуществляющие государственный геологический контроль, имеют право посещать для проведения проверок без предварительного уведомления организации независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, осуществляющих геологическое изучение и использование недр.

В связи с изложенным, сотрудник Росприроднадзора имел право провести осмотр занимаемой обществом территории морского порта на основании Распоряжения от 05.10.07г. № 1.05/520 и от 22.10.07г. и написать на имя руководства служебную записку с информацией о необходимости проведения в отношении общества внеплановой проверки, так как при осмотре им были выявлены признаки нарушений недропользования.

Соответственно, в отношении общества Росприроднадзором была проведена одна внеплановая проверка н на основании распоряжения от 12.10.2007г. за № 01-06/2941, а не две, как указывается в заявлении и жалобе.

На основании распоряжения  от 05.10.07г. № 1.05/520 проводился осмотр территории морского порта с целью выявления нарушителей законодательства в сфере использования и охраны недр для организации из дальнейшей проверки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество было привлечено к административной ответственности без нарушений требований закона.

В соответствии с ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что своими действиями по эксплуатации артезианской скважины и, в т.ч. по организации ЗСО скважины,  общество одновременно нарушило как лицензионные условия (п.5 приложения № 1 к лицензии, приложение № 8 к лицензии), так и нарушило требования ВК РФ, закона № 52-ФЗ и СанПиН 2.1.4.1110-02, что могло повлечь за собою загрязнение артезианской скважины и привести её в непригодное для эксплуатации состояние.

На основании этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Росприродзор при определении размера наказания правомерно использовал установленный ч.2, п.2 ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ  метод поглощения и назначил обществу наказание по более строгой санкции, установленной ст. 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене и апелляционная жалоба отклоняется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признан правомерным вывод суда первой инстанции о законности принятого Росприродназором постановления от 29.11.07г. № 02-050-26ГН-4 о привлечении общества к административной ответственности по ст.ст. 7.3, 8.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40.000 руб., основания для приостановления исполнительного производства по исполнению данного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Вместе с тем, общество не лишено права обратиться с таким же заявлением к органу, принявшему это постановление, в случае его обжалования в кассационном порядке, либо ходатайствовать перед этим органом об отсрочке или рассрочке его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Морской торговый порт Темрюк" в приостановлении исполнительного производства по принудительному исполнению постановления от 29.11.07г. № 02-050-26ГН-4.

2. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова