Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А32-16999/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции. В силу ч.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются относимыми и не могут быть приняты и приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являются недоказанными.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе. Просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что ответчик фактически занимает часть спорного объекта недвижимости, обозначенного в представленных в материалы дела документах как причал № 266, в отношении которого заявлены исковые требования. Просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, в соответствии с п.5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись о регистрации права собственности НОУ «Черноморская гуманитарная академия» на здание лодочной станции, литер Б, общей площадью 455,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Санаторная, д.73. (л.д.43 т.1).

09.10.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права оперативного управления ГУ «Санаторий «Салют» МВД России на лодочную станцию, площадью 1166,1 кв.м., литер БА, этажность: 2, инв. номер 03:426:055:015676150:0002, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д.49 (л.д.141 т.1).

В отношении спорного объекта недвижимости истцом представлены технический паспорт Филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи на причал №267 Лит.Б, 1971 года постройки, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Санаторная 73, инв.№ 9570,  (л.д. 9-16, 62-75 т.1) и технический паспорт от 28.02.2008 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение на лодочную станцию лит. «Б», 1971 года постройки, расположенную по адресу: Краснодарский край г.Сочи, Центральный район, ул.Санаторная 73, (л.д. 14-23 т.2).

Ответчиком представлены технический паспорт ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» на причал № 267, 1971 года постройки, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Санаторная 73, инв.№ 9570, (л.д. 145-151 т.2) и технический паспорт Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Сочинского отделения Краснодарского филиала от 10.02.2007 на лодочную станцию лит. «БА», 1985 года постройки, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Санаторная 49, (л.д. 152-160 т.1), технический паспорт Филиала ФГУП ««Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю Сочинское городское отделение  от 10.02.2007 на буну лит. «ББ», 1985 года постройки, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Санаторная 49 (л.д.62- 69 т.2).

Согласно заключению специалиста от 07.04.2008, объект недвижимости, охарактеризованный Сочинским филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и Сочинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» как причал №267 – лодочная станция лит. «Б», общей площадью 476,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, ул. Санаторная №73 и охарактеризованный Сочинским филиалом ФГУП«Ростехинвентаризация» как буна «ББ» 1985 года постройки и лодочная станция лит. «БА» общей площадью 1166,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Сочи, ул.Санаторная, №49, являются одним и тем же объектом недвижимости по следующим основаниям:

А) одинаковые размеры строения по длине и ширине,

Б) одинаковые несущие элементы (железобетонный каркас из 12 колонн сечением 400х400 мм, фундаменты),

В) местоположение объекта относительно рядом расположенных земельных участков и строений и сооружений на них (по ситуационным планам) (л.д.42-60 т.2).

Выводы специалиста подтверждаются представленными в материалы дела справками градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию в районе ул.Санаторная № 73 Центрального района г.Сочи, и на территорию в районе ул.Санаторная № 49 Центрального района г.Сочи, изготовленными по заказу соответственно НОУ ВПО «Черноморская гуманитарная академия» и ГУ «Санаторий «Салют» МВД Российской Федерации (л.д.103-119 т.2).

В редакции последних уточнений, требования истца заявлены на основании ст.ст. 301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85,99 т.1).

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При предъявлении виндикационного иска подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; фактическое владение вещью ответчиком; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении негаторного иска подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; фактическое владение вещью истцом, факт воспрепятствования ответчиком доступу к принадлежащей истцу вещи.

Таким образом, при рассмотрении как виндикационного, так и негаторного исков истец должен доказать наличие у него права собственности на спорную лодочную станцию и отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение фактически занимаемой частью указанной лодочной станции (причалом № 266).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела спорная лодочная станция зарегистрирована за истцом и ответчиком, соответственно на праве собственности и праве оперативного управления, что свидетельствует о наличии двойной регистрации права за разными субъектами на один и тот же объект недвижимости по различным техническим паспортам.

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Спор о праве на часть лодочной станции (причал №266) подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе при предъявлении заинтересованными лицами соответствующего иска и не может быть разрешен в рамках заявленных виндикационных и негаторных требований.

Поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение частью лодочной станции (причал №266), а спор о праве на лодочную станцию не разрешен, исковые требования НОУ «Черноморская гуманитарная академия» являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик фактически пользуется частью спорной лодочной станции, обозначенной в графическом материале как причал №266. Исковые требования неправомерно заявлены и удовлетворены судом в отношении всего объекта недвижимости, включающего в себя также причал № 267, не находящийся во владении ответчика.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в том числе ограничение на принятие дополнительных доказательств при отсутствии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности укрепление законности и предупреждение правонарушений в указанной сфере. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах 9ст.ст. 2,6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена презумпция законности, обоснованности и мотивированности принимаемых арбитражным судом решений, постановлений, определений.

Реализуя полномочия предусмотренные ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обязан установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства представлены как ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, так и истцом в подтверждение доводов, изложенных в возражениях на жалобу. Представленные сторонами дополнительные доказательства содержат сведения о фактах, обосновывающих позиции сторон по делу и подлежащих доказыванию по заявленным виндикационным и негаторным требованиям.

Ввиду изложенного, доводы истца в части нарушения требования относимости и отсутствия уважительных причин для принятия судом апелляционной инстанции представленных ответчиком дополнительных доказательств не могут являться основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления в силе оспариваемого судебного акта.

В силу п.1,4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 по делу № А32-16999/2007-22/264 отменить.

Негосударственному образовательному учреждению «Черноморская гуманитарная академия», г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Черноморская гуманитарная академия», г. Сочи в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Черноморская гуманитарная академия», г. Сочи в пользу Государственного учреждения «Санаторий «Салют» МВД  России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко