Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-3613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, объективная сторона вменённого стройнадзором в вину обществу административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

Как следует из акта проверки от 01.02.08г. и фотографий объекта строительства, общество как подрядчик на момент проверки возводило четвёртый этаж спорного здания, а именно: проводилась кирпичная кладка стен четвёртого этажа (л.д. 24-28).

Этот факт также признаётся обществом – об этом указано руководителем общества в объяснениях от 08.02.08г., данных в прокуратуре при рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела в отношении общества (л.д. 22-23), а также в поданных им в суд первой инстанции заявлении, нормативно-правовом обосновании к заявлению и в апелляционной жалобе.

О том, что общество как подрядчик приняло на себя обязательства перед заказчиком Пустовойт Т.В. по строительству по адресу: ул. Магнитогорская, 67 «в», г. Ростов-на-Дону, жилого дома высотой в 4 этажа указано и в п. 1.1. договора строительного подряда от 24.04.07г. № 2/2007, который был представлен обществу проверяющим в обоснование правомерности ведения строительных работ (л.д. 10). 

В связи с изложенным у общества как организации, осуществляющей строительство капитального объекта, должно было иметься оформленное надлежащим образом разрешение на строительство 4-хэтажного здания.

Такого разрешения сотрудникам прокуратуры и стройнадзора при проверке, а также суду первой инстанции общество не представило. Не было оно представлено и суду апелляционной инстанции.

Представлявшиеся обществом разрешения на строительство от 05.02.07г. № 17 и от 07.02.07г. № 24 (л.д. 29-30) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве разрешений на строительство 4-хэтажного здания, как на то ссылается общество. Эти разрешения  не соответствуют необходимому разрешению на строительство 4-хэтажного дома ни по своему содержанию, ни по процедуре выдачи.

В частности, разрешения №№ 17, 24 выданы собственнице земельного участка Пуствойт Т.В. Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, этой же Администрацией утверждён и градостроительный план земельного участка на основании «Временных норм размещения объектов индивидуального жилищного строительства» (далее – «Временные нормы …»), утверждённых постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону «О приведении нормативных документов Администрации города в соответствие с ГрК РФ» от 28.07.06г. № 888 (далее – постановление № 888).

Пунктом 2 этого постановления установлено, что разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства, их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства после завершения указанных работ на соответствующих территориях выдаются главами администраций районов города. Подготовка и утверждение градостроительных планов земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, осуществляются главными специалистами - архитекторами районов города.

Однако, в силу п.1 «Временных норм …», указанные полномочия глав администраций районов города ограничены выдачей разрешений на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

То есть, выдача разрешений на строительство 4-хэтажных жилых домов, который и возводится обществом, в компетенцию Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не входит, и потому выдаваться не могло.

Отсутствие указаний в выданных этой Администрацией разрешениях №№ 17 и 24 на этажность жилых домов не может свидетельствовать о том, что Администрация тем самым разрешила гражданке Пустовойт Т.В. строительство индивидуального жилого дома любой этажности, которую она сама сочтёт нужной (от 1 до 10, 15 этажей и выше). Названные разрешения выдавались гражданке Администрацией в ходе реализации полномочий, прямо определённых приложением № 1 к постановлению № 888, а потому разрешённый Администрацией предел этажности жилых зданий, которые могла возвести гражданка на их основании этих распоряжений, не мог превышать трёх этажей.

Об этом также свидетельствует и то, что в градостроительном плане спорого земельного участка дополнительно указано, что этажность возводимого на нём жилого дома составляет 3 этажа (л.д. 40).

Факт возведения жилого дома высотой в 4 этажа без разрешения на строительство был признан и руководителем общества, который в написанных им собственноручно объяснениях от 08.02.08г., данных при рассмотрении в прокуратуре вопроса о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении записал: «В связи с тем, что возводится строение высотой выше чем в тир этажа, заказчик обратилась в архитектуру города для внесения объекта в градплан. Заявление было подано ещё летом 2007г.» (л.д. 23).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт сделанный судом первой инстанции вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, определённого в диспозиции ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, правильным и основанным на обстоятельствах дела.

Иная квалификация действий общества означала бы, кроме того, нарушение требований ГрК РФ, направленных на обеспечение надёжности и безопасности многоэтажных жилых зданий для жизни и здоровья проживающих в них людей и иных граждан.

В частности, согласно п.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Администрацией г. Ростова-на-Дону, как органом местного самоуправления и в пределах своей компетенции, в постановлении № 888 предусмотрен упрощённый по сравнению с приведённым выше порядок выдачи разрешений на строительство жилых домов в г. Ростове-на-Дону, который не предусматривает обязательной государственной экспертизы проектов таких домов. Однако при этом установлено ограничение, согласно которому в таком порядке могут быть выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов с этажностью не более трёх этажей.

Как следует из материалов дела, возводимый обществом дом имеет 4 этажа. Следовательно, государственная экспертиза его проекта, в обязательном порядке предшествующая выдаче разрешения на строительство в этом случае, уполномоченным государственным органом не проводилась. Соответственно, отсутствует заключение государственного органа о том, что этот дом спроектирован с соблюдением всех необходимых норм и правил по обеспечению его безопасности и надёжности. Следовательно, он может представлять угрозу для жизни и здоровья людей, которые будут в этот дом заселены, а также для смежных землепользователей, так как его проект не проверен с точки зрения его надёжности и безопасности.

Понятие строительства определено в ст. 1 ГрК РФ как создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 52 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела и не отрицается обществом, оно осуществляет строительство спорного 4-хтажного жилого дома как подрядчик на основании договора строительного подряда от 24.04.07г. № 2/2007 с гражданкой Пуствойт Т.В., выступающей в договоре на стороне заказчика. Таким образом, общество является лицом, осуществляющим строительство спорного дома.

Ввиду этого, оно является надлежащим субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на основании лицензии Д 849677 от 23.04.07г., выданной федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (л.д. 35).

В связи с изложенным, приступая к строительству 4-хтажного жилого дома на основании договора строительного подряда от 24.04.07г. № 2/2007, общество должно было знать о том, что для начала строительных работ необходима разрешительная документация на эти работы и было обязано получить от заказчика эту документацию и, в том числе, выданное компетентным органом разрешение на строительство этого жилого дома с актом государственной экспертизы по проекту дома.

Этого обществом  сделано не было. Необходимая разрешительная документация от заказчика получена не была, однако строительство было начато. Возможность не нарушать закон у общества была. В случае отсутствия такой документации общество не имело права приступать к строительству. 

В связи с изложенным, нарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, было совершено обществом умышленно, общество не приняло всех зависящих от него мер к его недопущению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, прокуратурой и стройндазором не было допущено нарушения установленной нормами КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности. Постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственности были приняты при участии законного представителя общества – его директора В.Е. Аристова. При возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю общества были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Руководитель общества дал письменные объяснения относительно зафиксированных в акте проверки нарушений.

В апелляционной жалобе общество не заявляло о каких-либо процессуальных нарушениях в процедуре его привлечения к административной ответственности, которые бы ущемили и ограничили его права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда принято на основании полного и всестороннего анализа обстоятельств дела и в полном соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платёжному поручению от 21.03.08г. № 11 (л.д. 80).

В соответствии со ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Инвестиционно-строительная компания «Новый город»» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова