Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-21201/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21201/2007-С6-46

25 апреля 2008 г.                                                                                   № 15АП-2099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

от заявителя: Новгородов Я.Д. – представитель по доверенности от 08.11.2007г., паспорт № 6003 968039, выдан 10.07.2003г. ОМ № 2 УВД г. Таганрога.

от заинтересованного лица: Курочкина В.И. – главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 02.04.2008г. № 23-09/2978.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 февраля 2008 г. по делу № А53-21201/2007-С6-46,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марьевское»

к заинтересованному лицу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области

о признании незаконным решения Инспекции от 29.10.2007 г. № 405 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марьевское» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 29.10.2007 г. № 405 в части доначисления 5435833 руб. НДС, начисления пени в размере 1267229 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 951416 руб. (с учетом уточнения требования от 14.01.2008 г. - том 3 л.д. 65).

Решением суда от 15.02.2008 г. признано незаконным решение Инспекции от 29.10.2007 г. № 405 в части начисления 7181 руб. 24 коп. пени, 3433 руб. штрафа, доначисления 5009834 руб. 35 коп. НДС, соответствующих пени и штрафных санкций, как не соответствующее НК РФ. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что по итогам налогового периода у Общества отсутствовал налогооблагаемый оборот, формирующий налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет. Поэтому у Инспекции отсутствовали основания для доначисления 4924316 руб. НДС и, соответственно, отсутствовали основания для начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду. Довод налогового органа о неисполнении Обществом требований ст. 168 НК РФ несостоятелен, налоговый орган в нарушение ст. 200 АПК РФ не представил доказательства о том, что денежные средства, перечисленные Обществу в качестве аванса по договору № МИ5-1, не возвращены покупателю.

Суд, отказал в удовлетворении требования Общества в части признании незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 511517 руб., заявленных к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Югтехкомплектсбыт», ООО «РостовАгро», ООО «Агротехнология», ООО «ЮнионРайс», поскольку факт реального приобретения ТМЦ у вышеназванных поставщиков и уплаты НДС в составе покупной цены не подтвержден; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ – не указан номер платежно-расчетного документа; вновь выставленные  и представленные суду счета-фактуры содержат сведения, не соответствующие сведениям, указанным в первоначально представленных счетах-фактурах, и изготовлены с нарушением положения п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг-покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость – отсутствует дата внесения дополнений, что является основанием для отказа в вычете НДС. Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих его обращение к поставщику с требованием внести необходимые исправления в счета-фактуры.

Требования заявителя по эпизоду доначисления НДС за февраль 2005 г. в размере 11269 руб. 53 коп. и 74249 руб. за май 2005 г. суд удовлетворил, поскольку в ходе выездной проверки Инспекция ошибочно определила облагаемую налогом на добавленную стоимость базу по февралю 2005 г. и маю 2005 г.; Инспекцией в результате технической ошибки был доначислен НДС за февраль 2005 г. в размере 11269 руб. 53 коп. Кроме того, Инспекцией нарушены положения статей 153, 154, 171-173 НК РФ.

Что касается спора об арифметическом расчете сумм пени и штрафных санкций, то суд указал, что в деле имеются акты сверки расчетов сумм штрафных санкций и пени, в которых налоговый орган признает наличие арифметических ошибок в расчете пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 г.  в части удовлетворения заявленных Обществом требований в части НДС – 4924316 руб., а также по соответствующим пеням в размере 1293095 руб. и штрафным санкциям в размере 947983 руб., отказать Обществу в удовлетворении данного требования.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2000 г. № 914 налогоплательщиком не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок сельхозпродукции, полученные от ООО «Югтранзитсервис-Агро».

В нарушение приказа МНС РФ от 21.01.2002 г. № БГ-3-03/25 «Об утверждении инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость» по строке 5.1 графы 4 раздела 2.1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие месяцы 2005 г. не отражена сумма платежа, полученного от ООО «Югтранзитсервис-Агро» в счет поставки сельхозпродукции. При получении денежных средств, предприятием не составлены счета-фактуры, не отражены в книге продаж, а также в налоговой декларации.

В материалах дела отсутствуют перечисленные в решении суда документы по данному эпизоду, а именно: книги покупок, книги продаж, счета-фактуры; вышеперечисленные документы не были представлены налогоплательщиком к проверке.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Марьевское» и ООО «Югтранзитсервис-Агро» являются взаимозависимыми, поскольку ООО «Югтранзитсервис-Агро» является учредителем ООО «Марьевское», доля уставного капитала составляет 70 %. Соучредителем и директором ООО «Марьевское» является Курочкин Э.С.

Представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 17.03.2004 г. по 30.06.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2007 г. № 177, с последующим вынесением решения от 29.10.2007 г. № 405 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, также данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 951416 руб.

Доначислением налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом требований п.п.1п.1 ст. 146, п.2 ст. 153, пп.1 п.1 ст. 162 НК РФ, в результате чего обществом занижена налогооблагаемая база по НДС путем не включения в нее сумм авансовых платежей, полученных в спорных периодах в счет предстоящих поставок. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что общество не доказало право на налоговый вычет по НДС в сумме 515391 руб., поскольку представленные обществом документы имеют пороки в оформлении, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.10.2007 г. № 405, обжаловало его в части в Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя требования Общества в части признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу 4924316 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по данному эпизоду, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 указанной статьи при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 162 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, с сумм авансов, поступивших в счет оплаты предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По пункту 4 статьи 166 названного Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), а для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение договора, заключенного между Обществом и ООО «Югтранзитсервис-Агро» от 15.06.2005 г. № МИ5-1  на поставку сельскохозяйственной продукции, приложений к договору, ООО «Югтранзитсервис-Агро» платежными поручениями от 27.06.2005 г. № 26, от 11.10.2005 г. № 17, от 15.12.2005 г. № 489 и от 1.02.2006 г. № 7 перечислило Обществу предварительную оплату в общем размере 54 167 500 рублей (в том числе 4924316 руб. НДС).

В связи с невозможностью исполнения обязательств поставщика перед покупателем по поставке продукции, стороны по взаимному согласию расторгли приложения к договорам и договорились о возврате предоплаты, полученной поставщиком, по конкретному приложению к договору. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Во исполнение соглашения от 28.06.2005 г. к приложению № МП5-П-192 о расторжении соглашения и возврате предоплаты, платежным поручением № 283 от 28.06.2005 г. возвращены 12 167 500 руб.; платежным поручением № 335 от 12.10.2005 г. возвращена предоплата в сумме 10000000 руб. - соглашение от 12.10.2005 г. к приложению № МП5-П-114 о расторжении соглашения и возврате предоплаты; платежным поручением № 475 от 16.12.2005г. возвращена предоплата в сумме 22000000 руб. - соглашение от 16.12.2005г. к приложению № МП5-П-102 о расторжении соглашения и возврате предоплаты; платежным поручением № 036 от 2.02.2006 г. возвращена предоплата в сумме 10000000 руб. - соглашение от 2.02.2006 г. к приложению № МП5-П-4 о расторжении соглашения и возврате переплаты.

Согласно ст. 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,   условия,   которые   названы   в   законе   или   иных   правовых   актах   как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Руководствуясь