Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-3486/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п.п. «з» п. 2.10. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 г. № 2-П) расчетные документы должны содержать такой обязательный реквизит как назначение платежа, позволяющий однозначно и безусловно идентифицировать платеж.

В платежных поручениях ООО «Орбита» № 113 от 14.03.2008г., ООО «Три Д» № 004 от 18.03.2008г., ООО «Нива» № 140 от 18.03.2008г., № 144 от 19.03.2008 г., ЗАО «Научно-производственная корпорация «Арендные агротехнологии» № 051 от 19.03.2008 г. в назначении пла­тежа не содержится указаний о том, что производится исполнение за должника - ОАО «Зерноградгидроагрегат», содержатся указания на договор б/н от 05.01.2004 г. выполненные работы (определение арбитражного суда от 11.04.2005 г.) и конкретные договоры (№ 11-06/03 от 10.01.2006 г., № 1-06/125 от 07.12.2007 г., № 11-6/150 от 15.08.2005 г., № 01-06/100-а от 18.05.2006 г.).

Доказательств того, что зая­витель находится с третьими лицами в каких бы то ни было правоотношениях суду не представлено. Идентифицировать с полной уверенностью определение арбитражного суда без указания номера не представляется возможным. Кроме того, договор б/н от 05.01.2004 г. между заявителем и должником не заключался.

С учетом изложенного, а также того, что по сведениям должника у него на расчетном счете имелось достаточное количество денежных средств на уплату задолженности перед заявителем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возврат заявителя третьим лицам перечисленных денежных сумм, идентифицированных как ошибочно перечисленных, соответствует действующему законодательству. Ошибки, допущенные при оформлении платежных поручений, не могут быть вменены в вину получателю платежа.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица ру­ководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуаль­ным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства, является административным правонарушением.

Таким образом, удовлетворение требований отдельных кредиторов в условиях, когда в производ­стве арбитражного суда находится два заявления о признании несостоятельным (банкро­том) ОАО «Зерноградгидроагрегат», нельзя признать правомерным, поскольку такое удовлетворение осуществляется во вред иным кредиторам (в данном случае - как минимум второго кредитора с суммой требований более 25 миллионов рублей, попытки к погашению задолженности уполномоченному органу с момента возбуждения дела о банкротстве должником не предпринимались).

При этом, как следует из этой нормы, эти действия признаются наказуемыми при условии, что они совершены при наличии признаков банкротства. Закон не требует, чтобы в отношении должника уже была введена процедура несостоятельности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общим правовым последствием злоупотребления правом является отказ в защите нарушенного права. В настоящем деле в качестве правового последствия злоупотребления правом со стороны руководства должника суд первой инстанции не признал факт погашения задолженности должником.

Изучив основания возврата заявителем полученных от третьих лиц денежных сумм, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности произведенного возврата.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель в полном объеме возвратил платежи третьих лиц, полученные по  платежным поручениям ООО «Орбита» № 113 от 14.03.2008г., ООО «Три Д» № 004 от 18.03.2008г., ООО «Нива» № 140 от 18.03.2008г., № 144 от 19.03.2008 г., ЗАО «Научно-производственная корпорация «Арендные агротехнологии» № 051 от 19.03.2008 г.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы должника в отношении погашения задолженности за него третьими лицами, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве суд обязан в судебном заседании проверить обоснованность требований заявителя к должнику. По результатам проверки арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требования заявителя соответствуют положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны, не оспорены должником, надлежащие доказательства удовлетворения требований на дату заседания арбитражного суда не представлены, правильно применил положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о введении в отношении общества наблюдения.

При утверждении арбитражным судом первой инстанции временного управляющего судом соблюдены требования ст. ст. 20,45 Закона о банкротстве.

Устанавливая временному управляющему вознаграждение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 24,26,39 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 г. по делу № А53-3486/2008-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур